Решение № 2-985/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-985/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2026

Дело № 2-985/2025

УИД: 66RS0003-01-2025-002570-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 23 декабря 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Лучининой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 313 543 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 350 руб. расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходов СТО в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 697 руб.

В обосновании иска указано, что 29.01.2025 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и экскаватора-погрузчика «JCB», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ТОМ»). Причиной ДТП явились действия ФИО4 (наезд на стоящее ТС). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 557 руб. Выплаченное страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненный истцу ущерб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 360 100 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 360 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 46 557 (сумма страховой выплаты) = 313 543 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в артемовский городской суд Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТОМ», ФИО6

По делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, после которой истцом уточнены требования, окончательно просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 299 023 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по осмотру СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 697 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил возражения, согласно которым считает, что сумма ущерба составляет 289 580 руб. (345 580 руб. – 56 000 руб.) Также указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов на юридические услуги, просит их снизить.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант», ООО «ТОМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с положениями статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 29.01.2025 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) и экскаватора-погрузчика «JCB», г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ТОМ»). Причиной ДТП явились действия ФИО4 (наезд на стоящее ТС) В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено, г/н №, получило внешние повреждения (крышка багажника, задний бампер) (л.д. 100-108).

По данному факту старшим инспектором ДПС роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103).

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП водитель автомобиля Рено пропускал тролейбус. ФИО4 предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признал. (л.д. 104). Также ФИО4 не оспаривал свою вину и в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника Рено, г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №.

Автогражданская ответственность собственника «JCB», г/н №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 133-136).

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Рено Дастер, г/н № страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках выплаты, заключили соглашение об урегулировании страхового случая, и определили что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 46 557 руб.72 коп. (л.д. 17).

Согласно заключению № 15-2025 от 04.05.2025 ООО «ВЕКТОР-Р.РУ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, г/н № без учета износа составляет 360 100 руб. (л.д. 25-69).

В процессе рассмотрения судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО1 (л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО1 № 22 от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, г/н №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о еддиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет: без учета износа – 84 100 руб., с учетом износа 56 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 345 580 руб. (л.д. 216-239).

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключение между ФИО7 Э.Ш. Ш. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках действия договора ОСАГО, само по себе не освобождает ответчика ФИО4, как причинителя вреда, от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, законными и обоснованными. В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 299 022 руб. 28 коп. (345 580 руб. – 46 557 руб. 72 коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по определению размера ущерба в размере 15 450 руб. (договор № 15-2025 от 26.04.2025 на оказание экспертных услуг, чек по операции от 03.05.2025 - л.д. 21, 24), расходы на СТО в размере 1 500 руб. (заказ-наряд № 00000001735 от 26.04.2025 - л.д. 22, акт об оказании услуг № 00000001735 от 26.04.2025 - л.д. 23, кассовый чек от 26.04.2025 - л.д. 24).

Суд, основываясь на положениях ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 450 руб. судебными издержками, понесенными по настоящему делу, поскольку связаны с реализацией стороны истца права на судебную защиту.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказаны факт несения этих расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и настоящим гражданским делом, что отвечает положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с вышеизложенным, также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на СТО в размере 1 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина: в размере 10 350 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.05.2025 (л.д. 10).

Исходя из заявленных требований с учетом их уточнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 971 руб.

Из совокупности положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 379 руб., излишне уплаченная истцом подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований от взыскании расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических (консультационных) услуг от 20.04.2025, расписка от 22.04.2025, чек от 01.07.2025, дополнительное соглашение от 05.08.2025, расписка от 05.08.2025.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб. (как заявлено в просительной части иска) являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 28 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 697 руб., суд отмечает, что платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере, суду не представлено, Истцом были понесены почтовые расходы в размере 323 руб. 50 коп. по направлению копии искового заявления в адрес сторон, что подтверждается чеками от 22.05.2025 (л.д. 70). Представителем истца представлена распечатка о переводе 373 руб. 93 коп. в ПАО «Банк ПСБ», назначение платежа: оплата в пользу 0290942927. Данная распечатка не подтверждает несение почтовых расходов по настоящему делу, доказательств отнесения к настоящему делу не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика 373 руб. 93 коп., и, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 323 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 299 022 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 971 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) часть государственной пошлины в размере 379 руб., уплаченную на основании чека по операции от 19.05.2025 на сумму 10 350 руб. (СУИП 5614773619830RDG).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья Г.М. Гарифьянова