Апелляционное определение № 33-4729/2025 33-51/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Антонычева Ю.Ю.

№ 33-51/2026 (№ 33-4729/2025)

№ 2-27(1)/2025

64RS0028-01-2024-002063-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО38, ФИО42, ФИО48, ФИО29, ФИО25, ФИО49, ФИО45, ФИО16, ФИО34, ФИО8, ФИО17, ФИО50, ФИО36, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО40, ФИО39, ФИО24 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчиков ФИО51, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – адвоката Трибунского В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АП АТИКС» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным оформленное протоколом от 23 марта 2024 года решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 36 920 000 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и собственниками земельного участка был заключен договор аренды от 05 июня 2014 года на срок до 30 июня 2024 года.

ООО «АП АТИКС» 20 мая 2024 года получило уведомление о расторжении (прекращении) указанного договора аренды, то есть в период весенних посевных работ. По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества прекращается через 3 месяца после предупреждения об отказе от договора. К 20 мая 2024 года истец произвел весенние полевые работы на спорном земельном участке и рассчитывал на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечению срока договора, согласно п. 5.1.8 указанного договора аренды. Таким образом, истец считал, что уведомлением о расторжении (прекращении) договора аренды нарушаются его права, как арендатора спорного земельного участка.

Кроме того, ООО «АП АТИКС» не согласно с решением общего собрания, оформленным протоколом от 23 марта 2024 года, ввиду отсутствия на собрании кворума для принятия на нём решения, а также нарушениями порядка проведения собрания.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2025 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая не согласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что при проведении собрания имелся кворум для принятия оспариваемого истцом решения (исходя из количества лиц, принявших участие в общем собрании).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2025 года по делу произведена замена стороны ответчиков ФИО50 на ФИО44, ФИО52 на ФИО53 в связи с процессуальным правопреемством.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 32 760 000 +/- 7103 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, находится в общей долевой собственности. Участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются 74 человека с определенной долей в праве общей долевой собственности. Количество долей в праве - 154,5.

05 июня 2014 года между собственниками земельных долей и ООО «АП АТИКС» был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 30 июня 2024 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

По инициативе собственника доли в праве обще долевой собственности на земельный участок ФИО12 23 марта 2024 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, результаты проведения которого оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности от 23 марта 2024 года (с приложением списка присутствующих на общем собрании).

В качестве повестки дня голосования указаны следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания.

2. Рассмотрение вопроса о расторжении (прекращение) договора аренды от 05 июня 2014 года земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36 920 000 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий

По итогам проведения общего собрания его участниками приняты решения, в том числе о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка от 05 июня 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения в форме протокола собрания от 23 марта 2024 года по причине отсутствия кворума, а также, поскольку решения, принятые на общем собрании, не были включены в повестку собрания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общего собрания отсутствовал кворум для принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и необоснованными в силу нижеследующего.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон)).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1 Закона).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Согласно положениям ст. 15 Закона определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае, если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, при проведении общего собрания и при голосовании на нем присутствовало 40 участников. При подсчете кворума в протоколе общего собрания указано, что присутствующим принадлежит 51,39 % долей от общего числа долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При проверке кворума на общем собрании судом первой инстанции приняты во внимание сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно зарегистрированных прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Так, при подсчете кворума судом первой инстанции исключены голоса ФИО32, так как на момент проведения общего собрания она выделила земельные участки в счет своих 7 земельных долей.

Принимая во внимание, что с выделением доли право общей долевой собственности на исходный земельный участок прекращается, в том числе и в том в случае, если площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка больше или меньше площади, указанной в правоудостоверяющих документах на земельную долю, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ФИО32 на дату проведения общего собрания участников долевой собственности не являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не могла участвовать и голосовать на вышеуказанном общем собрании.

Исключив голоса ФИО32, а также ФИО11, отрицавшей свое участие в данном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что на общем собрании присутствовало 38 (40-2) человек - собственников 74 земельных долей (83-2-7), что составляет 47,90 % от общего числа долей (154,5). Соответственно, кворум для проведения собрания не имелся. Общее собрание не правомочно было принимать какие-либо решения.

Учитывая вышеизложенное, позиция авторов апелляционной жалобы является ошибочной и необоснованной, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: