Решение № 12-1/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Дело 12-1/2021


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года с. Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО3 от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, работающий в ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», проживающий и зарегистрированный по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 12 января 2021 г. 22АР№, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Краснощековский» ФИО3 вынесенным в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Курьинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не совершал правонарушение, перед пересечением пешеходного перехода убедился в отсутствие пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Инспектор ДПС ФИО3 отказался пригласить пешеходов, соответственно пешеходы не опрошены, их показания в протокол не занесены, свидетели совершения правонарушения отсутствуют. Инспектор ДПС его не останавливал, он спокойно проехал мимо экипажа ИДПС, остановившись около магазина ИП «Лещев» к нему подъехал инспектор ФИО4 и сообщил, что он нарушил ППД, забрал у него документы, пояснив, что поехал составлять на него протокол об административном правонарушении, забрать документы и протокол он может по адресу <адрес> как сделает свои дела. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе (14 час.35 мин.) не совпадает со временем в постановлении (14 час.31 мин), в нарушении требований ст.25.1, 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12.18 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> перед пешеходным переходом не уступил дорогу несовершеннолетним пешеходам, проходящим проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения (не пропустил пешеходов, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу) подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 АР № (л.д.14), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО3 о том, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 в 14 ч.35 м. на <адрес> у здания № увидели автомобиль Тойота Королла г/н №, <данные изъяты>, который не уступил дорогу двум несовершеннолетним пешеходам, проходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ИДПС ФИО2 жезлом указал водителю данного автомобиля об остановке. В это же время, двигающийся <данные изъяты> автомобиль «Пежо 407» г/н № так же не уступил дорогу этим же пешеходам, которые уже находились на проезжей части и остановились, пропуская автомобиль «Пежо». Так как автомобиль нарушил правила дорожного движения уже проехав их, он на патрульном автомобиле проследовал за водителем (л.д.15), рапортом ИДПС МО МВД РФ «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласующегося с обстоятельствами правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ водителя автомобиля Тойота Королла не уступившего дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в 14 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.16 об. сторона).

Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что перед пересечением пешеходного перехода он убедился в отсутствии пешеходов, опровергается вышеназванными доказательствами.

Принимая во внимание, что правонарушение обнаружено в период, когда сотрудник ГИБДД нес службу, осуществляя непосредственное наблюдение за участниками дорожного движения, учитывая существо и обстоятельства совершения правонарушения, несостоятелен довод жалобы о необходимости наличия показаний свидетелей. Оснований для остановки водителей иных транспортных средств, которые могли видеть обстоятельства правонарушения, у инспектора не имелось. Учитывая, что сотрудник ГИБДД не находится непосредственно на пешеходном переходе и позиция водителя заранее не известна, также не могут быть приняты ссылки в жалобе на возможность опроса пешеходов в качестве свидетеля. Кроме того, доводы о том, что по делу не допрошены пешеходы, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью иных доказательств.

Указание заявителя на то, что инспектор ДПС ФИО3 не останавливал его по адресу места правонарушения, не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Довод ФИО1 в части не разъяснения ему прав и обязанностей не принимается судьёй, так как согласно протоколу об административном правонарушении, полученному ФИО1, регламентированные нормы КоАП РФ о правах разъяснялись, о чём имеется подпись последнего, не оспоренная в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем указанным в постановлении является не состоятельным, так как опровергается содержанием процессуальных документов, в которых время написано одинаковое - 14 час.35 мин.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленном частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснощековский» ФИО3 от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шапошникова