Апелляционное постановление № 22-2128/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Председательствующий: Матыцин А.А. № 22-2128/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Хворовой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2024, которым ФИО1 <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 25 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13.05.2024, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <...> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ФИО1 за нарушения порядка отбывания наказания от 27.01.2024 и 10.02.2024 уже был наказан в виде объявления выговоров, а 14.04.2024 имело место случайное употребление спиртосодержащего напитка осужденным, т.е. умышленного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не допускал, в судебном заседании пояснял, что больше нарушений не допустит и докажет свое исправление.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

16.10.2023 осужденный прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана подписка.

Как видно из представленного материала, основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы стало обнаружение 14.04.2024, согласно акту №2/1066 БУЗОО «Наркологический диспансер», в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание 0,450 мг/л алкоголя, дальнейшее освидетельствование прекращено в связи с отказом осужденного, за что ФИО1 был признан злостным нарушителем отбывания наказания, согласно постановлению начальника исправительного от 15.04.2024, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, и в тот же день он был водворен в ПДН на 15 суток.

Постановление осужденному было объявлено 15.04.2024, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания осужденного таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы адвоката и пояснения осужденного в суде первой инстанции о неумышленном характере нарушения ввиду случайного употребления спиртосодержащего напитка, как и доводы адвоката о том, что за ранее допущенные нарушения осужденный уже был подвергнут наказанию, несостоятельны и на обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не влияют. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 14.04.2024 достоверно установлен, отказ осужденного от дальнейшего продолжения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об обратном. Наличие двух предыдущих нарушений, за которые ФИО1 был подвергнут наказанию в виде выговоров, относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, но не являлись основанием для признания его злостным нарушителем.

Доводы защиты о намерении в дальнейшем не допускать нарушений и доказать свое исправление правового значения не имеют, поскольку не исключают ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2024 в отношении ФИО1 <...> изменить.

Указать в описательно- мотивировочной части постановления о замене по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2023 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 9 дней.

Указать в описательно- мотивировочной части постановления об определении для отбывания наказания колонии строгого режима ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина