Апелляционное постановление № 22-2601/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья: Лукша А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Задорожного Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, <...> года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущества по уголовному делу № <...>.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 его адвоката Задорожного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым наложен арест на имущество по уголовному делу № <...>, а именно: автомобиль марки «LEXUS LX 570», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, VIN-№ <...>; на нежилое помещение 2П, расположенное по адресу: г. Омска, ул. <...>, общей площадью 56,4 кв. м.; автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда ФИО1 указал, что о вынесенном постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> узнал только <...> в ходе рассмотрения уголовного дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска. Считает, что срок обжалования пропущен по объективным и уважительным причинам, поскольку он в период рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество содержался в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, о рассмотрении ходатайства извещен судом не был, копия решения ему не направлялась. В связи с этим, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущество.

Судом принято указанное в вводной части постановления решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> затрагивались его права и законные интересы, однако он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку извещение о назначении судебного заседания не получал, копия решения ему не направлялась, о данном судебном решении узнал только в ходе рассмотрения уголовного дела, однако с полным текстом постановления он ознакомлен только после обращения в Куйбышевский районный суд г. Омска с соответствующим заявлением о его выдаче, после этого, и написал апелляционную жалобу на указанное постановление суда и обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Принимая решение об отказе ФИО1 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная осужденным причина пропуска срока апелляционного обжалования не может быть признана уважительной.

Доводы ФИО1 о ненаправлении копии постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не опровергают обоснованные выводы суда о том, что срок, по истечении которого им подана апелляционная жалоба, после того, как ему стало известно о данном судебном решении, в ходе рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска, является неоправданно длительным.

Также, судом верно указано, что в стадии рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом г. Омска, в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест. Заявитель при этом не лишен права заявления в ходе рассмотрения уголовного дела обоснованного ходатайства о снятии ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем доводы об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, <...> года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о наложении ареста на имущества по уголовному делу № <...>, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: