Решение № 2-89/2026 2-89/2026(2-971/2025;)~М-878/2025 2-971/2025 М-878/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-89/2026

Дело № 2 – 89/2026

УИД 65RS0011-01-2025-001660-39


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2026 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2026,

представителя ответчика - администрации Поронайского муниципального округа ФИО5, действующего на основании доверенности от дата ,

представитель ответчика – МУП «Управдом» ФИО6, действующей на основании доверенности * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, ФИО3, ФИО7, ФИО8 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что она является собственником *, расположенной в * в *. Квартира расположена на третьем этаже.

08 октября 2025 года по вине нанимателя квартиры № * ФИО3, произошло затопление, в том числе, и ее квартиры. Причиной залива явился незакрытый кран для сброса воздуха на радиаторе отопления в кухне.

В квартире пострадали кухня, коридор, ванная комната и жилая комната.

Из информации, которая была получена через управляющую организацию, установлено, что ФИО3 – наниматель, в квартире также зарегистрированы ее дочь К.Е.А. и внучка ФИО8. Данные граждане в квартире не проживают.

Собственником квартиры является администрация, которой была направлена претензия о возмещении ущерба. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил * рублей. Данную сумму, а также судебные расходы в размере *., которые состоят из расходов, связанных с оплатой отчета по оценке ущерба в размере * рублей, за осмотр квартиры, которую произвел эксперт для составления заключения, в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовых расходов, связанных с отправкой документов, в размере * рублей, расходов, связанных с оформлением иска в суд в размере * рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно.

Протокольным определением суда от 18.02.2026 в качестве законных представителей несовершеннолетнего ответчика *24 (в иске ошибочно указана как *19) Д.И. привлечены ее опекуны *21, М.О.Б..

Протокольным определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управдом».

Протокольным определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управдом», исключив его из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Билега (*24) *7, ФИО8, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные граждане по адресу: * не зарегистрированы.

Определением суда от 13.04.2026 производству по делу в части исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Истец дополнительно пояснил, что в данной квартире она не проживает, так как в квартире требуется проведение ремонта.

Представитель ответчика – администрации Поронайского городского округа Коробов Е.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ответственность за надлежащее состояние квартиры несет наниматель, коим является ФИО3.

Представитель ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управдом» ФИО6 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым считает, что является ненадлежащим ответчиком.

08.10.2025 произошел залив водой из системы топления в квартирах * по *. В момент выхода сотрудников управляющей компании на место аварии было установлено, что причиной залива вышеперечисленных квартир послужил открытый кран сброса воздуха на приборе отопления в *, при этом механических повреждений корпуса радиатора резьбовых соединений или стояков отопления обнаружено не было.

По заявлению истца 15.10.2025 был составлен акт о последствиях залива.

Кран сброса воздуха является устройством ручного управления. Его открытие возможно только путем намеренного механического воздействия. Оставив кран в открытом состоянии в период подготовки и начала отопительного сезона, ФИО3 совершила действия, приведшие к утечке воды из системы отопления внутри своего жилого помещения.

Довод ответчика о том, что отсутствие запорных кранов помещало ей предотвратить аварию является несостоятельным, так как причиной залива послужило грубое нарушение правил эксплуатации- ручное открытие крана сброса воздуха. Запорная арматура не предназначена для компенсации последствий незаконного вмешательства в систему.

МКД по *, 1986 года постройки, эксплуатируется в строгом соответствии с типовым проектом. Отсутствие отсекающих устройств (запорной арматуры) на радиаторах является проектной особенностью здания. Управляющая компания не вправе самовольно изменять инженерную съему дома. Отсутствие отсекающих кранов не находится в причинно-следственной связи с заливом, так как утечка произошла по указанной выше причине.

Утверждение ответчика о том, что она получила распоряжение от сотрудника МУП «Управдом» открыть кран спуска воздуха не соответствует действительности, так как на момент предполагаемого звонка (до 13:40 08.10.2025) дом еще не был подключен к системе отопления. Внутридомовые сети были пустыми.

Технический процесс «развоздушивания» (удаление воздушных пробок) возможен исключительно в процессе или после заполнения системы теплоносителем под давлением. В пустой системе отсутствие избыточного давления делает процедуру стравливания воздуха физически невозможной и бессмысленной. Таким образом, утверждение о получении указания «сбросить воздух» в пустой системе противоречить установленным процедурам эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, МУП «Управдом» заранее проинформировало жителей о предстоящих технических работах, разместив на информационных досках в подъездах МКД по * уведомления о плановом запуске системы отопления. В данных уведомлениях жильцам было рекомендовано завершить все текущие ремонтные работы системы отопления и закрыть все воздухоспускные краны.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что она является нанимателем жилого помещения, в квартире длительное время не проживает, так как проживает и работает в *. Дочь и внучка в квартиру не вселялись и не зарегистрированы.

За состоянием квартиры следила *27. По ее просьбе 08.10.2025 *28 стравила воздух с системы отопления, не закрыв кран на батареи в кухне. В дальнейшем ей стало известно о затоплении соседей.

В судебном заседании до того, как в судебный процесс был допущен представитель истца ФИО4, ответчик, не отрицая факт залива квартиры по ее вины, возражала против размера ущерба, в связи с чем ей было разъяснено право представления доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденный истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании право заявить такое ходатайство было разъяснено.

В дальнейшем представитель ответчика ФИО4 также не представил доказательств по размеру ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы, так как считает, что виновником залива является МУП «Управдом». Эти доводы поддержала ответчик ФИО3.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым квартира ответчика находится на 5 этаже МКД, в котором установлена двухтрубная система отопления с нижней разводкой и последовательным подключением радиаторов по стояку. Запорно-регулировочные краны по стоякам отопления отсутствуют, соответственно, МУП «Управдом» является виновным лицом, ответственным за последствия причиненного залива.

ФИО3 работник МУП «Управдом» по телефону уведомил о начале отопительного сезона и потребовал спустить воздух из радиаторов отопления, на что ФИО3 связалась с *29 и попросила выполнить требования работников МУП «Управдом».

Воздушный кран на радиаторе отопления открылся самопроизвольно, так как система отопления быстро заполнилась водой, произошел резкий перепад давления в системе отопления по стоякам, из-за чего в квартире № * произошел гидравлический удар в радиаторе отопления.

Свидетель *14 суду показал, что он работает в МУП «Управдом» мастером. 08.10.2025 производился запуск системы отопления в * и сообщила, что с * квартиры происходит залив соседей. Он поднялся в квартиру и увидел, что в квартире все было залито. На кухне был открыт кран сброса воздуха на радиаторе. На тот момент с крана капало.

Свидетель *15 суду показала, что она работает мастером МУП «Управдом». 08.10.2025 она по рабочим вопросам находилась в подъезде, в котором расположены кв. *,* Один из жильцов квартиры сообщил, что в ее квартире течет вода от соседей сверху (на первом этаже). По стояку никого из соседей выше дома не было. Перекрыли стояк отопления в подвале и выяснили, что залив произошел с * квартиры. В данной квартире при осмотре и выяснении причин залива была она, мастер, слесарь, соседи и *30, которая сообщила, что приходила по просьбе ФИО3, спустила воздух с крана, но забыла его закрыть.

МУП «Управдом» работает исключительно по заявкам граждан, в том числе, если необходимо спустить воздух с системы отопления. Гражданам не звонят и не предлагают произвести эту процедуру самостоятельно.

Свидетель *16 суду показал, что он работает слесарем-сантехником МУП «Управдом». 08.10.2025 запускали систему отопления в * через 15 минут позвонил диспетчер и сообщил о затоплении квартир в одном из подъездов. В подвале перекрыли стояк подачи холодной воды, через некоторое время позвонил диспетчер и сообщил о продолжении залива, тогда перекрыли стояк отопления.

В квартире № * на радиаторе отопления в кухне был открыт шаровой кран, он его закрыл, вода перестала литься.

Свидетель *31 суду показала, что ФИО3 позвонила и попросила спустить воздух в радиаторах отопления. Она с супругом пришла, открыла кран на радиаторе отопления в кухне, спустила воздух, закрыла. При спуске воздуха воды не было. Буквально через 15 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в квартире залив, она вернулась в квартиру. Стояк отопления уже был перекрыт слесарями. На радиаторе кран был открыт, при ней его закрыл слесарь. Кран находился в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он с супругой по просьбе ФИО3 спускал воздух в радиаторах. Он - в ванной комнате, а супруга – на кухне. После спуска воздуха лично убедился, что краны везде закрыты. После того, как ушли, еще не успели дойти до своего дома, позвонила ФИО3 и сообщила о заливе квартир, расположенных ниже этажами.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Статья 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 29.04.2025.

Нанимателем квартиры № * по этому же адресу является ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения * от дата .

Совместно с ней вселены дочери: К.Е.А., дата года рождения, *17, дата года рождения, внучка *18, дата года рождения.

Данная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 16.12.2025.

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что по этому адресу с 21.08.2013 зарегистрирована ФИО3, с дата – К.Е.А., с дата *19, дата года рождения.

Из регистрационного досье в отношении Билега (*24) Е.А. и ФИО8 следует, что данные граждане не зарегистрированы по адресу: * имеют регистрации по месту пребывания в * и в *.

Из записи акта о рождении следует, что 03 января 2012 года родилась ФИО8, в графе мать указана К.Е.А., в графе отец – прочерк.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» * от 24.06.2016 опекунами ФИО8 назначены *21 и М.О.Б.. Из данного распоряжения следует, что мать ФИО8 лишена родительских прав.

К.Е.А. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Билега, что подтверждается записью акта о заключении брака.

Управление МКД, расположенного по адресу: * осуществляет МУП «Управдом» на основании договора управления МКД от 12.11.2025 *.

Факт залива квартиры, находящейся по адресу: *, подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 15.10.2025, составленного работниками МУП «Управдом», согласно которому на основании заявки от 15.10.2025 от собственника квартиры № * ФИО1 по факту залива квартиры, произошедшего 08.10.2025, обследовано жилое помещение, расположенное на третьем этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

На момент обследования комиссией установлено:

Кухня – 7,8 кв.м..

На потолке наблюдаются желтые пятна и разводы от потеков воды. На полу уложен ламинат, который частично вспучен от попадания воды. Розетка, установленная на смежной стене с комнатой, не работает.

В ванной комнате отсутствует электричество.

В коридоре, 4,9 кв.м. жилой комнате, 13,8 кв.м., указано то же самое, что и на кухне. Электричество в комнате отсутствует.

Причиной залива в квартире № * явился незакрытый кран для сброса воздуха на радиаторе отопления в кухне квартиры № * (5-й этаж).

Согласно положениям, установленным пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы отопления.

Из сообщения МУП «Управдом» от 20.03.2026 следует, что в квартире № * запорные краны перед радиаторами не установлены.

Поскольку радиатор отопления в квартире, нанимателем которой является ответчик ФИО3, не имеет отключающих устройств, соответственно, он относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, то есть МУП «Управдом».

Запуск системы отопления по * 08.10.2025 осуществлялся на основании распоряжения администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области от 25.09.2025 * «О начале отопительного сезона 2025-2026 г.г.», приказа МУП «ПКК-1» от 06.10.2025 * «О запуске котельных в ОЗП 2025-2026г.г.» и в соответствии с Программой запуска котельных и подключение жилого фонда к централизованной теплоснабжения МУП «ПКК-1» на отопительный период 2025-2026 г.г..

Из выписки из журнала дежурного диспетчера АДС ИУП «ПКК-1» следует, что запуск системы отопления в * произошел в 13 часов 40 минут.

Из выписки из журнала учета обращений граждан следует, что заявка о заливе квартир 47,50 (расположены по одному стояку) поступила уже в 13 час. 56 мин., то есть через 16 минут после начала заполнения системы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя.

В судебном заседании установлено, что радиатор отопления не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор с имеющимся на нем водоразборным краном относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация.

Вместе с тем, в результате несанкционированных действий постороннего лица (*32) по просьбе нанимателя ФИО3, которая открыла вручную кран сброса воздуха на радиаторе и не закрыла, произошел залив, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, соответственно, исковые требования, предъявленные к МУП «Управдом» не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика ФИО3 в результате вмешательства по ее просьбе третьим лицом в внутридомовую систему отопления, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.

Исковые требования, предъявленные к администрации Поронайского муниципального округа, как к собственнику жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено возникновение ущерба в результате действий нанимателя, а не наймодателя.

Материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества со стороны управляющей компании, не содержат.

В соответствии с планом подготовки к отопительному сезону 2025-2026 г.г. дома по * проведены организационные и технологические мероприятия, согласно которым составлен: акт о проведении наладки режима тепловой энергии от 11.06.2025, акт промывки теплопотребляющей установки от 16.06.2025, акт проверки работоспособности автоматических регуляторов температуры воды от 11.08.2025, акт осмотра теплового контура здания от 11.08.2025, акт проверки контрольно-измерительных приборов в тепловом пункте от 05.09.2025, акт осмотра прибора учета от 05.09.2025акт проверки исправности запорно-регулирующей арматуры от 13.08.2025, акт проверки технической готовности теплопотребляющей энергоустановки объекта к отопительному периоду 2025-2026 г.г. от 29.09.2025, и паспорт теплопотребляющих установок.

Гидравлические испытания (опрессовка) внутридомовой системы отопления были проведены в июне 2025 года, что подтверждено актом гидравлических испытаний систем теплоснабжения, оборудования и трубопроводов теплового пункта от 16.06.2025.

Все эти работы были проведены до залива, то есть на момент запуска тепла 08.10.2025 система отопления находилась к технически исправном состоянии, прошла проверку нормативным давлением и была признана пригодной к эксплуатации.

Довод представителя ответчика ФИО4 о виновности МУП «Управдом» в заливе (о наличии гидравлического удара в радиатор отопления, что привело к самопроизвольному открытию крана на радиаторе отопления) голословен и не подтвержден доказательствами, опровергается пояснения ответчика ФИО3 свидетеля *33, Свидетель №1 и слесаря *16, а также вышеисследованными документами.

Так же, как и голословен его довод о том, что по обращению сотрудника МУП «Управдом», который попросил спустить воздух в системе отопления, ФИО3 обратилась за помощью к *34, поскольку доказательств данному доводу не представлено (кто звонил, ФИО, должность, когда звонил, с какого телефона и т.д.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение * о рыночной стоимости ущерба, согласно которому размер ущерба составил *.. Данный расчет суд признает надлежащим доказательством по делу, так как расчет составлен после осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, на основании акта о последствиях залива от 15.10.2025, акта осмотра жилого помещения от 23.10.2025, технического паспорта, в нем перечислены необходимые работы, объем работ, стоимость работ. Стороной ответчика данный отчет не опровергнут.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере * рублей, подтвержденные квитанцией от 26.11.2025, расходы, связанные с составлением акта осмотра отделки жилого помещения в размере *., подтвержденные квитанцией от 16.10.2025, расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере * коп., подтвержденные чеками от 22.12.2025, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, подтвержденные чеком по операции от 11.12.2025, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей, подтвержденные квитанцией от 11.12.2025, подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ШПК РФ. Данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *. (расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере * рублей, расходы, связанные с составлением акта осмотра отделки жилого помещения в размере *., расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3).

Соответственно, законных оснований для взыскания расходов по направлению уведомления на осмотр поврежденной отделки жилого помещения с предложением исполнить обязательства в претензионном (досудебном) порядке в размере * руб. по чеку от 16.10.2025 у суда не имеется, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с затоплением квартиры, законодательством не предусмотрен, также как и обязательное приглашение на осмотр квартиры, поврежденной в результате залива.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * судебные расходы в размере *., а всего *. (*.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек