Апелляционное определение № 13-358/2025 2-4/2025 33-1784/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Граненков Н.Е

УИД № 60RS0002-01 -2023-000051 -04 производство № 2-4/2025 материал № 13-358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КУМИ г. Великие Луки на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2024 удовлетворены уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки к ФИО и ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с которых в пользу истца в солидарном прядке взыскано 243 410 рублей 93 копейки, из которых: 220 614,14 руб. - неосновательное обогащение за период с 30.03.2021 по 31.12.2021; 22 796,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 27.03.2023, а также взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в бюджет города Великие Луки в размере 5 643,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03.07.2025 решение Великолукского городского суда Псковской области от 13.02.2024 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска КУМИ г. Великие Луки к ФИО и ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО, ФИО обратились в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела (****). Просили взыскать с КУМИ г. Великие Луки судебные издержки в общей сумме 440 355,40 руб., из которых: 110 000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 128 000 руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела в суде второй инстанции; 202 355,40 руб. - издержки, понесенные в административном деле и вызванные необходимостью реализации права на отстаивание своей позиции в гражданском деле, по 220 177,70 руб. в пользу каждого заявителя.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2025 заявление ФИО, ФИО о возмещении судебных расходов в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в части требований о взыскании судебных издержек в размере 202 355,40 руб. (издержки, понесенные в административном деле и вызванные необходимостью реализации права на отстаивание своей позиции в гражданском деле), возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право заявителей обратиться в Псковский областной суд.

В остальной части заявленные требования о возмещении судебных расходов по делу судом первой инстанции рассматриваются, до настоящего времени вопрос по ним судом не разрешен.

КУМИ г. Великие Луки представило письменные возражения относительно удовлетворения заявления ответчиков о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения требований о возмещении судебных расходов по делу, не связанных с расходами, понесенными при рассмотрении дела в Псковском областном суде, ФИО 11.08.2025 представлено соглашение об уступке права (требования) от 23.07.2025, заключенное им и ФИО, согласно которому ФИО (цедент) уступила ФИО (цессионарию) права требования к должнику (КУМИ) о взыскании судебных издержек, включая право на получение присужденных судом сумм.

Ответчик ФИО и представитель ответчиков ФИО в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на проведении замены ответчика ФИО на правопреемника ФИО в части права на возмещение судебных издержек.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, позицию не представила.

Представитель КУМИ г. Великие Луки ФИО возражала относительно замены ответчика ФИО на правопреемника ФИО в части права на возмещение судебных издержек, поскольку полагала, что ответчик ФИО не проживает в Российской Федерации, следовательно не могла подписать соглашение, кроме того в соглашении указан её адрес по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Полагает соглашение ответчиков о правопреемстве ничтожным.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на ФИО, в части требований о возмещении судебных издержек по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, КУМИ г. Великие Луки подана частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное.

Указывает, что ФИО не обладает полномочиями по представлению в суд указанного соглашения ФИО Ответчик ФИО не проживает в Российской Федерации, ввиду чего соглашение подписано неустановленным лицом.

Кроме того, Определением <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего, совершение сделки (в данном случае по уступке права требования) должно быть выражено в письменной форме предварительного согласия финансого управляющего. Поскольку такого согласия суду представлено не было, полагает соглашение ответчиков о правопреемстве ничтожным.

ФИО представил возражения на частную жалобу. Полагает ее не подлежащей удовлетворению. Соглашение об уступке права (требования), заключенное ответчиками, не оспорено, а настоящее дело о взыскании задолженности по арендной плате рассмотрено в рамках искового производства, а не в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов представлено соглашение об уступке права (требования) от 23.07.2025, заключенное им с ФИО, согласно которому ФИО (цедент) уступила ФИО (цессионарию) права требования к должнику (КУМИ) о взыскании судебных издержек, включая право на получение присужденных судом сумм.

Сделка носит безвозмездный характер.

Ввиду того, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ), с учетом уступки права требования, представления соответствующих доказательств, суд первой инстанции определением от (дд.мм.гг.) пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая вынесенный судом первой инстанции судебный акт, ссылаясь на неправомерность заключения сторонами соглашения об уступке права (требования) от (дд.мм.гг.), КУМИ г.Великие Луки указывает на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской указывает, что ФИО не могла выступать цедентом по договору с ФИО (дд.мм.гг.), поскольку в настоящее время данное лицо является несостоятельной (банкротом).

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод частной жалобы заслуживающим внимание.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами дела являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

(дд.мм.гг.) Арбитражным судом <****> и <****> принято к производству заявление ФИО ((****)) о признании ее несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №(****).

Определением Арбитражного суда <****> и <****> от (дд.мм.гг.) (резолютивная часть объявлена (дд.мм.гг.)) в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утверждена ФИО.

То есть, на дату заключения спорного соглашения об уступке права (требования) - (дд.мм.гг.), в отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящее время решением Арбитражного суда <****> и <****> от (дд.мм.гг.) (резолютивная часть объявлена (дд.мм.гг.)) в отношении ФИО введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества были возложены на ФИО, а с (дд.мм.гг.) - финансовым управляющим должника назначен ФИО

Судом апелляционной инстанции осуществлены запросы в адрес финансовых управляющих должника ФИО - ФИО (назначена арбитражным управляющим в период заключения должником договора уступки) и ФИО (ныне действующий арбитражный управляющий), в ответ на которые ФИО указала, что в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО предварительного согласия на заключение ею соглашения об уступке права (требования) не выдавалось.

Арбитражный управляющий ФИО в представленном суду ответе на запрос поддержал позицию ФИО

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение заключено после введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, согласиться с выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции не применены материальные нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного определения о процессуальном правопреемстве стороны, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Довод частной жалобы об отсутствии полномочий у ФИО по представлению в суд соглашения от имени ФИО, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку ФИО, имеет право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от своего имени, как цессионарий и правопреемник.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 октября 2025 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Псковского областного суда