Решение № 2-4028/2024 2-4028/2024~М-2635/2024 М-2635/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-4028/2024

УИД 63RS0025-01-2024-002650-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 182 593,20 руб., сроком возврата 06.05.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,90 % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с погашением основного долга по кредиту.

21.07.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) № 71, в соответствии с которым ООО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №14003217036.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с 17.01.2020 по 21.07.2021 образовалась задолженность в размере 176 371,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 164 534,48 руб., задолженность по процентам - 10 669,77 руб., задолженность по штрафам 1 167,71 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО ПКО «ЦДУ» просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №14003217036 от 16.05.2019 за период с 17.01.2020 по 21.07.2021 в размере 176 371,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,44 руб., почтовые расходы – 128,40 руб.

Представитель ООО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных извещений, направленных посредством почтовой связи по месту ее регистрации уклонилась, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №14003217036, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 182 593,20 руб.

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора №14003217036 от 16.05.2019.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора №14003217036 от 16.05.2019, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата: 17.05.2024. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора №14003217036 от 16.05.2019 процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора №14003217036 от 16.05.2019 установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому: задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 4541 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.06.2019.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора №14003217036 от 16.05.2019 предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора №14003217036 от 16.05.2019, Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ,ОУ и График платежей получены Заемщиком на руки.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 182 593,20 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

В связи с этим, ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

08.06.2020 мировым судьей судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ, который 23.10.2020 по заявлению должника был отменен. Однако задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) № 71, в соответствии с которым ООО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №14003217036.

После передачи прав требования ООО ПКО «ЦДУ» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору №14003217036 за период с 17.01.2020 по 21.07.2021 составляет - 176 371,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 164 534,48 руб., задолженность по процентам - 10 669,77 руб., задолженность по штрафам 1 167,71 руб.

Иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая сумму полученного ФИО1 кредита, срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что условие о взыскании пени (неустойки) предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанную выше сумму штрафа в размере 1 167,71 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая спор, учитывая положения вышеприведенных норм закона, установив факт заключения кредитного договора, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору в заявленной сумме либо ее части, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий при выдаче кредита на имя ответчика суду не представлено, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, приходит к выводу о законности требований истца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его выполненным арифметически верно, непротиворечащим нормам закона, соответствующим положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом ООО ПКО «ЦДУ» понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления, которые составили 128,40 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (№ *** № ***) в пользу ООО ПКО «ЦДУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору №14003217036 от 16.05.2019 за период с 17.01.2020 по 21.07.2021 в размере 176 371,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727,44 руб., почтовые расходы – 128,40 руб., а всего – 181 227 (сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Демихова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.