Апелляционное определение № 33-3-999/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Ромась О.В. № 33-3-999/2026

дело № 2-662/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000798-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026

Судья Ставропольского краевого суда Свечниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 не препятствовать в использовании земельного участка, выделенного для использования ФИО4, площадью 4310 кв.м., с условным номером «»:ЗУ1, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> в районе дома № «», в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязав ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооруженное на данном земельном участке; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы изменено, уменьшена взыскиваемая сумма расходов по оплате государственной пошлины с 300 рублей до 100 рублей, по оплате судебной экспертизы с 35000 рублей до 13733 рубля. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 28.08.2023 и апелляционное определение от 07.12.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2024 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения.

12.02.2024 в суд первой инстанции от истца ФИО4 поступило заявление, впоследствии уточненное, о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2024 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ответчиком ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, из которых: в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 5000 рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Указывает, что доказательств подготовки процессуальных документов представителем не имеется, все письменные документы подписаны истцом собственноручно. Считает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а именно: между понесенными истцом 12.10.2023 расходами и участием представителя в апелляционном суде 07.12.2023, между понесенными истцом 12.04.2024 расходами и участием представителя в суде кассационной инстанции, между понесенными истцом 09.08.2024 расходами и участием представителя в апелляционном суде 06.08.2024. Считает, что к представленным в обоснование требований копиям соглашений следует отнестись критически, поскольку в них не указано на принадлежность представителя к адвокатскому образованию и адвокатской палате, даты их заключения не согласуются с датами соглашений, указанными в ордерах.

Возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2025 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2024 отменено.

Заявление истца ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции в размере 17 500 рублей;

- в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции в размере 2 500 рублей;

- в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 2 500 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ФИО4 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 25000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 не препятствовать в использовании земельного участка, выделенного для использования ФИО4, площадью 4 310 кв.м., с условным номером «»:ЗУ1, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> в районе дома № «», в целях размещения элементов благоустройства территории (декоративных, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения), обязав ответчиков за свой счет демонтировать ограждение, сооруженное на данном земельном участке; взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО4 суд отказал (л.д. 184-199, т. 1).

На указанное решение суда представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд отменить решение суда от 28.08.2023 в полном объеме (л.д. 203-206, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы изменено, уменьшена взыскиваемая сумма расходов по оплате государственной пошлины с 300 рублей до 100 рублей, по оплате судебной экспертизы с 35 000 рублей до 13 733 рубля. Это же решение в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчиков ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 удовлетворена частично (л.д. 250-260, т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 28.08.2023 и апелляционное определение от 07.12.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения (л.д. 73-80, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2024 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 28.08.2023 в части распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 без удовлетворения (л.д. 112-121, т. 2).

В подтверждение понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО4 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 18.09.2023, заключенного между ФИО6 (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель), в соответствии с которым Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Доверителю: участие в деле по жалобе в апелляционной инстанции Ставропольском краевом суде ФИО1 Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000 рублей (л.м. 54-56);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 205 от 12.10.2023, в соответствии с которым Адвокатской конторой Петровского района от ФИО4 принята сумма в размере 20000 рублей, основание – вознаграждение по соглашению № 10 от 18.09.2023, участие в апелляционной инстанции ФИО6 (л.м. 4);

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 – ФИО6 оказан следующий объем юридических услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в 1-м судебном заседании 07.12.2023 (л.д. 220-223, 245, т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение суда от 28.08.2023 и апелляционное определение от 07.12.2024, в которой он просил суд отменить указанные судебные акты и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 21-28, т. 2).

Истцом ФИО4 также была подана кассационная жалоба на решение суда от 28.08.2023 и апелляционное определение от 07.12.2023, в котором он просил суд отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 42-46, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 кассационная жалоба ФИО4 удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 в части распределения судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 28.08.2023 и апелляционное определение от 07.12.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения (л.д. 73-80, т. 2).

В подтверждение понесенных расходов в суде кассационной инстанции ФИО4 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № 3 от 18.03.2024, заключенного между ФИО6 (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель), в соответствии с которым Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Доверителю: составление, подача возражений по кассационной жалобе в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по жалобе ФИО1 Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 рублей (л.м. 57-59);

- копия соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 12.04.2024, заключенного между ФИО6 (Адвокат) и ФИО4 (Доверитель), в соответствии с которым Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи Доверителю: участие в деле по кассационной жалобе в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по жалобе ФИО1 Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15000 рублей (л.м. 60-62);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 18.03.2024, согласно которому Адвокатской конторой Петровского района от ФИО4 принята сумма в размере 10000 рублей, основание – вознаграждение по соглашению № 3 от 18.03.2024, подготовка кассационной жалобы ФИО6 (л.м. 46);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 12.04.2024, согласно которому Адвокатской конторой Петровского района от ФИО4 принята сумма в размере 15000 рублей, основание – вознаграждение по соглашению № 4 от 12.04.2024, участие в суде ФИО6 (л.м. 46).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции представителем истца ФИО4 – ФИО6 оказан следующий объем юридических услуг: подготовка кассационной жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях 17.04.2024, 15.05.2024 (л.д. 42-46, 63, 72, т. 2).

В материалах дела имеются ордер адвоката №С 311806 от 07.12.2023, выданный на основании соглашения №49 от 14 декабря 2023 года, предъявленный суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5

Также ордер адвоката №С 281276 от 17.04.2024, выданный на основании соглашения от 15.04.2024, предъявленный суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1

Ордер адвоката №С 281291 от 06.08.2024, выданный на основании соглашения №47 (?) от 04.08.2024, предъявленный суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО5

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 г. N 282, вступившим в законную силу 20 октября 2024 г., утверждена форма ордера и требования к его заполнению.

В силу пп. 6 п. 5 Требований к заполнению и оформлению ордера, утвержденного Приказом Минюста России от 23.09.2024 N 282, в ордере и корешке к нему заполняются основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

В строке "Основание выдачи ордера" указываются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката (п. 7).

Аналогичные положения изложены в Порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам" (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 (протокол N 8)).

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

Между тем, имеющиеся в материалах дела ордера адвоката ФИО6 и соглашения об оказания юридической помощи имеют противоречия в датах и номерах соглашений об оказании юридической помощи, указанных в адвокатских ордерах и фактически заключенных соглашениях между истцом и адвокатом.

Из представленных суду соглашений об оказании юридической помощи не следует, что они заключены по конкретному спору со ссылкой, например, на номер гражданского дела либо на существо спора, а имеется лишь указание на то, по чьей жалобе адвокатом осуществляются те или иные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт несения расходов заявителя на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16.10.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Свечникова Н.Г.