Решение № 2-415/2025 2-415/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-415/2025

к делу №

УИД: 23RS0023-01-2025-000471-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Гринько В.Г.,

с участием представителя администрации муниципального образования Крыловский район ФИО1 ,

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Голубцовой М.М. ,

с участием ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Крыловского района в интересах муниципального образования Крыловский район к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием),

установил:

Прокурор Крыловского района с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 , ФИО3 ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 50 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являясь исполняющей обязанности начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район были назначены лицами, ответственными за исполнение решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации муниципального образования Крыловский район по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Оплата исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей администрацией муниципального образования Крыловский район была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Крыловского района ссылаясь на указанные обстоятельства, на п.п. 5.1, 5.2 Положения об отделе муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, в соответствии с которыми работники отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение законов, постановлений правительства РФ, указов Президента РФ, правительства РФ, законов Краснодарского края, решений совета муниципального образования Крымский район, постановлений и распоряжений главы муниципального образования Крыловский район за искажение отчетности, несвоевременное, некачественное исполнение документов, несут полную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций и задач, возложенных на отдел муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, ссылаясь на то, что руководитель учреждения несет персональную ответственность за обеспечение соблюдения требований законодательства при осуществлении учреждением своей деятельности, ссылаясь на положения ст. ст. 1081, 200 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение Крыловского районного суда по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса в пользу администрации муниципального образования Крыловский район денежные средства в размере 50 тыс. рублей, которые составляют сумму исполнительского сбора, уплаченного администрацией муниципального образования Крыловский район ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Гринько В.Г. поддержал заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивает.

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО2 ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, против требований возражает, просит отказать в их удовлетворении.

Ссылается в письменных возражениях на заявленные требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, что ею частично было исполнено решение суда, а в неисполненной части судебного акта она обращалась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю отдела по Крыловскому и Павловскому районам.

Ссылается на то, что в отделе муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район имеется ответ Росреестра о невозможности постановки на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации прав на дороги за администрацией муниципального образования Крыловский район, которые остались незарегистрированными.

Указывает, что при назначении ее на должность она не была ознакомлена с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Крыловский район вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с занимаемой должности.

ФИО2 ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в отношении нее работодателем не возбуждалась служебная проверка, по результатам которой было бы установлено ее бездействие по неисполнению должностных обязанностей в рамках исполнения судебного акта и что ее вина в установленном законом порядке не доказана просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2- адвокат Голубцова М.М. ссылаясь на необоснованность исковых требований, в их удовлетворении просит отказать. Ссылается в обоснование возражений на то, что постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, так как по решению суда требования, обязывающие администрацию муниципального образования Крыловский район осуществить действия по регистрации объектов недвижимости необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается представитель, что со стороны ФИО2 бездействия по неисполнению судебного акта допущено не было, доказательств данных обстоятельств материалы гражданского дела не содержат.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, в заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Ссылается ФИО4 в письменных объяснениях, представленных в суд, на то, что она действительно осуществляла трудовую деятельность в администрации муниципального образования Крыловский район, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность исполняющего обязанность начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена ответственным лицом по исполнению решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ею, как на это ссылается ФИО4 , осуществлялись действия по исполнению судебного акта: постановка на кадастровый учет дороги к отделению № <адрес>; направлялись заявки в электронном виде по другим объектам, по которым от Росреестра пришли отказы, по причине того, что эти дороги в качестве ранее учтенных не значились, по причине того, необходимо было изготовление проектов межевания, внесения изменений в Правила застройки и землепользования, ген.план по каждому поседению, которые утверждаются депутатами Совета Крыловского района, а изготовлением которых занимается только организациями с лицензиями. Все эти работы по времени и финансовым затратам объемные, поэтому своих возможностей исполнить решение суда у нее не было.

В судебном заседании ответчик ФИО3 , считая исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Ссылается на то, что решение суда частично исполнено, что решение суда в неисполненной части исполнить невозможно, так как некапитальные сооружения: подъезд к подсобному отделению <адрес> от автодороги <адрес>, подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, не имея прочной связи с землей, не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, тем самым не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права.

Ссылается ФИО3 на то, что со стороны работодателя администрации муниципального образования Крыловский район в период ее работы в должности начальника ОМИ с 2018 по 2022 года не возбуждались служебные проверки, по которым было бы признано ее бездействие по неисполнению должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с нее имущественного ущерба в порядке регресса.

Считая требования необоснованными, ответчик ФИО3 ссылается на то, что ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено возложение на нее полной материальной ответственности, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем не была выполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения, письменное объяснение от нее не отбиралось, доказательств противоправности ее поведения и вины в причинении ущерба, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования Крыловский район ФИО1 считает исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить.

Ссылается на то, что поскольку решение Крыловского районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника администрации муниципального образования Крыловский район не окончено, а решение суда до настоящего времени не исполнено, то имеются основания для взыскания с лиц, ответственных за исполнение судебного акта ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, который оплачен администрацией района в 2025 году.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Крыловского района к администрации муниципального образования <адрес> исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования <адрес> по судебному акту обязана провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на участки дрог : подъезд к обособленному отделению <адрес> от автодороги <адрес>; подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>; подъезд к <адрес> от <адрес> от автодороги <адрес>; подводящий водопровод к <адрес>; газопровод, расположенный по <адрес> и газопровод, расположенный в <адрес>; распределительный газопровод, расположенный по адресу: <адрес>; на подводящий газопровод высокого давления от <адрес> к <адрес>; подводящий газопровод высокого давления (от ГРС до ПУРГа) к селу <адрес>; подводящий газопровод высокого давления к <адрес>; нежилое здание, расположенное по <адрес>; нежилое здание библиотеки, расположенное по <адрес>.

На основании исполнительного документа выданного на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-601/2021 вступившего в законную силу в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования Крыловский район исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения исполнительного документа.

На основании поручения о перечислении на счет администрацией муниципального образования Крыловский район осуществлено ДД.ММ.ГГГГ перечисление 50 тыс. рублей ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, в качестве основания перечисления денежных средств указано оплата исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл администрации муниципального образования Крыловский район ФИО3 назначена на должность начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на основании распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № назначена лицом ответственным по исполнению решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым администрация муниципального образования Крыловский район обязана осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на участки дорог.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Крыловский район ФИО4 назначена на должность исполняющего обязанности начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № назначена лицом ответственным по исполнению решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым администрация муниципального образования Крыловский район обязана осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на участки дорог.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования Крыловский район ФИО2 назначена на должность начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № назначена лицом ответственным по исполнению решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым администрация муниципального образования Крыловский район обязана осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на участки дорог.

Решением Совета муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 «Положения об отделе муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район», - работники отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение законов, постановлений правительства РФ, указов Президента РФ, правительства РФ, законов Краснодарского края, решений Совета муниципального образования Крыловской район, постановлений и распоряжений главы муниципального образования Крыловский район за искажение отчетности, несвоевременное, некачественное исполнение документов, несут полную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций и задач, возложенных на отдел муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район.

С должностной инструкцией начальника отдела муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Крыловский район ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что необходимость установления вины муниципального служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих установление вины ответчиков с целью возможности предъявления к ним обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Так администрацией муниципального образования Крыловский район не был соблюден порядок привлечения ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 к материальной ответственности, не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчиков в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ФИО3 , ФИО4 и ФИО2

Кроме того, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена служебная проверка, у ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствую о противоправности действий ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом у администрации муниципального образования Крыловский район вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении заявленных исковых требований не представлено.

Таким образом, суд считает несостоятельными и отклоняет доводы истца о наличии в действиях ответчиков, обязанных в силу должностных полномочий исполнить судебный акт и которые несут полную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций и задач, возложенных на отдел муниципального имущества администрации муниципального образования Крыловский район, вины, допустивших бездействие по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей ввиду непринятии мер по исполнению судебного акта решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возникновения негативных последствий для администрации муниципального образования Крыловский район связанных с оплатой исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, так в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем администрацией муниципального образования Крыловский район исполнительского сбора, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного исполнительского сбора не относится к категории наличного имущества администрации муниципального образования Крыловский район, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Тем самым, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности применяемой к должнику за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, уплата в рамках исполнительного производства должником администрацией муниципального образования Крыловский район исполнительского сбора за неисполнения исполнительного документа в срок, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, его уплата является непосредственной обязанностью должника юридического лица администрации муниципального образования Крыловский район, и поэтому уплаченный исполнительский сбор не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании суммы исполнительского сбора с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает положениям статьи 238 ТК РФ.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 ТК РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам, заявленные исковые требования суд считает необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам в рамках исполнительного производства № в отношении должника администрации муниципального образования Крыловский район вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем администрация муниципального образования Крыловский район обязана совершить действия указанные в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать прокурору Крыловского района в удовлетворении исковых требований заявленных в интересах муниципального образования Крыловский район к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья