Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Мадюкова Г.Д., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы-ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчица-ФИО3 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен, предоставлена отсрочка исполнения приговора до ДД.ММ.ГГГГ до достижения её сына четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим, по просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Буинского отделения № ОАО «Сбербанк России» оформил кредитный договор № и получил по нему денежные средства в размере 500 000 руб., которые по договор займа с ответчицей внес в кассу ООО «Меркурий».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО3 в Апастовском филиале ОАО «Ак Барс» Банк оформил кредитный договор № и получил денежные средства в размере 500 000 руб., которые по договору займа с ответчицей внес в кассу ООО «Меркурий».

Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца-адвокат Мадюков Г.Д. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что по приговору суда ответчица признана виновной в хищении денежных средств, путем обмана, а истец является потерпевшим. Он по просьбе ответчицы оформил два кредитных соглашения, получив по ним денежные средства, внес их в кассу ООО «Меркурий».

Просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный преступлением в размере, которые отражены в исследованных материалах дела, в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчицы-ФИО3-ФИО4 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Истец в целях погашения кредита денежные средства не вносил, каких-либо удержаний из его заработной платы не производилось, на его имущество арест не наложен. Истцу материальный ущерб не причинен, кроме того, его требования признаны определением Арбитражного Суда Республики Татарстан обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Выслушав представителя истца – Мадюкова Г.Д., представителя ответчицы - ФИО4 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 500 000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сына-Халимова Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Буинского отделения № ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в Апастовском филиале ОАО «Ак Барс» Банк на общую сумму 1 000 000 руб., также передача полученных денежных средств по данным кредитным договорам в кассу ООО «Меркурий», по договору займа с ФИО3 (стр.8 приговора).

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что оформил кредитные договоры, получил денежные средства и передал их в кассу ООО «Меркурий», заключив, договоры займа с ФИО3

Кредиты до 2014 года погашало РайПО, но после на основании решения суда постановлено эти кредиты взыскать с него (стр.20 приговора).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана с ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 070 руб. 18 коп. (стр.21 приговора).

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Ак Барс» Банк взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 628 руб.59 коп. (стр.21 приговора).

Погашение задолженности по кредитным договорам в пользу кредитных организаций не произведено, что подтверждается материалами дела исполнительного производства, которые были представлены на обозрение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что имело место причинение материального ущерба ФИО1 действиями ФИО3 в установленном размере 393 070 руб.18 коп. и 500 000 руб., суд считает данные обстоятельства установленными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с т.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчица своими действиями причинила истцу материальный ущерб в размере 899 070 руб. (399 070.18+500 000.00), которые складываются из двух кредитных соглашений, с учетом погашенной суммы Дрожжановским РайПО.

Ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчицы, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Дрожжановского муниципального образования Республики Татарстан в размере 12 190 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере по 899 070 (восемьсот девяносто девять тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова