Приговор № 1-117/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-117/2025

№ 1-117/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000976-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Морозовск 06 ноября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мухамбетовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата> в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в южном направлении от 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым <дата> административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, начал движение в качестве водителя и умышленно управлял транспортным средством - автомобилем № до 09 часов 50 минут, <дата>.

После чего, в этот же день <дата> в 09 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником ОГАИ МО МВД России "Морозовский" Свидетель №1

Затем, <дата> в 10 часов 00 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаков алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

После чего, в этот же день, <дата> в период с 10 часов 17 минут по 10 часов 20 минут ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России "Морозовский" Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Подтвердил, что <дата>, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем №. Будучи остановленным сотрудниками полиции отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешил. Был трезв. При этом, он является и являлся на тот момент лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также сообщил суду, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления он продал, но не передал покупателю. Новый покупатель не успела его переоформить на свое имя. Он управлял автомобилем в день совершения преступления, поскольку не успел передать его покупателю и он находился в его владении и пользовании вплоть до его изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, фактически транспортное средство, которым он управлял в день совершения преступления, вплоть до его изъятия находилось у него, иным лицам он его не передавал.

Высказал критическое отношение к содеянному, вину признал. Просил не конфисковать транспортное средство.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОГАИ МО МВД России «Морозовский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждены соблюдение процедуры фиксации факта управления ФИО2 транспортным средством, наличие признаков опьянения у него как у водителя, факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие у ФИО2 статуса лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания свидетель пояснял, что <дата> он с инспектором ДПС ОГАИ ФИО6 находился на суточном дежурстве, на служебном автомобиле № осуществляли надзор за дорожным движением и соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории <адрес>.

По пути следования по <адрес> в <адрес> увидел двигающийся автомобиль № регион, который двигался из стороны в сторону и очень громко работал, в связи с чем привлек его внимание.

После чего, у домовладения № по <адрес> был остановлен данный автомобиль. Он подошел к водителю, представился, и по его требованию ФИО1 управляющий данным автомобилем представил свидетельство о регистрации транспортного средства. Также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами.

В ходе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, имелись признаки опьянения.

В этой связи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

От освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался.

Выполнить требование Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ответил отказом, при разъяснении последствия такого отказа.

После чего, он проверил ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что <дата> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В связи с чем, усмотрев признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он сообщил об этом в ДЧ МО МВД России "Морозовский" в форме рапорта об обнаружении признаков преступления.

По приезду следователя, автомобиль № был изъят и помещен на территорию внутреннего двора МО МВД России "Морозовский".

При составлении административного материала проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля № (том 1, л.д. 67-69).

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний дознаватель ФИО7, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она утверждала, что за весь период дознания ФИО2 не оспаривал свое право собственности на автомобиль №. Он полностью признал вину. Иные лица свои права на указанный автомобиль не заявляли. В розыск автомобиль не объявлялся, никаких обременений со стороны претендующих владельцев в целях розыска данного имущества не было. Более того, постановлением Морозовского районного суда на него наложен арест, который исполнен.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства ей не представлялся. Однако ФИО2 спрашивал у нее возможно ли оформить указанный договор поздним числом, чтобы автомобиль после окончания дознания остался ему. Она ответила категорическим отказом, так как это незаконно.

Обратила внимание суда, что с данными вопросами ФИО2 обращался к ней уже после окончании производства дознания. До этого времени никаким образом вопрос о праве собственности ФИО2 на указанный автомобиль не обсуждался вовсе. В связи с чем, право его владения на этот автомобиль с учетом, правоустанавливающих документов, имеющихся в ее распоряжении и приобщенных к материалам дела, сомнений у нее не вызывали. При этом, вплоть до настоящего времени (по состоянию на <дата>) данное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2, о чем свидетельствует карточка транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству сторон защиты, не опровергают и не доказывают вину ФИО2 во вменяемом ему преступлении. Свидетель утверждала, что приобрела автомобиль у ФИО2 за 200000 рублей <дата>. Однако данное транспортное средство не забрала, оставила в распоряжение ФИО2 По какой причине объяснить не смогла. Сослалась на необходимость ФИО2 забрать музыкальную аппаратуру, а ей срочный отъезд из города. Между тем, почему не воспользовалась правом оформления договора задатка и получения автомобиля после этого, пояснить не смогла. Сообщила о доверии ФИО2, в связи с наличием общих знакомых. В розыск транспортное средство не объявляла, в установленном законом порядке об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обращалась.

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Так, на основании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> ФИО2 <дата> в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем № (том 1 л.д. 7).

Протоколом <адрес>61 о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> подтверждается факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в период с 10 часов 17 минут по 10 часов 20 минут, <дата>, ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес>, отказался выполнить данное законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" лейтенанта полиции Свидетель №1 (том 1 л.д. 9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> инспектором Свидетель №1 <дата> в 09 часов 50 минут около домовладения 192 по <адрес> в <адрес> выявлен факт управления автомобилем №, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, равно как от медицинского освидетельствования. В ходе проверки установлено, что ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 36).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 05 минут, зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в южном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль №, которым управлял ФИО2 (том 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия <дата> задокументирован факт осмотра в период с 11 часов 15 минут по 11 часов 35 минут участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в южном направлении от 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле № (том 1 л.д. 20-24).

Протоколом выемки от <дата> зафиксирован факт изъятия <дата>, в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут автомобиля № (том 1 л.д. 39, 40-42).

Данный автомобиль был осмотрен в этот же день, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут во внутреннем дворе МО МВД России "Морозовский", расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль № (том 1 л.д. 43-49).

В соответствие с протоколом выемки от <дата> - <дата> в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 20 минут, на участке местности, прилегающем к помещению МО МВД России "Морозовский", изъят служебный автомобиль № (том 1 л.д. 70,71-73).

Согласно проколу осмотра предметов от <дата> в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 05 минут, на участке местности, прилегающем к помещению МО МВД России "Морозовский", осмотрен комплекс регистрации информации «Патруль БРУА 463349.001-11», установленный в салоне служебного автомобиля № (том1 л.д. 74-85)

Протоколом осмотра предметов от <дата> зафиксирован факт осмотра четырех видеофайлов с видеозаписями от <дата>, на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 88-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Морозовского судебного района <адрес> от <дата> подтверждается факт привлечения ФИО2 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 30-33).

Согласно справке начальника ОГАИ МО МВД России «Морозовский» ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение сдал <дата>, штраф не оплачен (том 1 л.д.25).

Постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля Лада приора с государственным регистрационным знаком <***> регион, комплекса регистрации информации <данные изъяты> диска подтверждается факт приобщения перечисленного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранении до принятия итогового решения (том 1 л.д. 50, 59, 60, 86, 87, 100).

Постановлением Морозовского районного суда от <дата> подтверждается факт наложения ареста на транспортное средство - автомобиль № (том 1 л.д. 64-64).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами, подтверждающими факт отказа подсудимого от освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Сведений об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый ФИО2 пояснил, что частично признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части обстоятельств его совершения, места, даты, времени, факта управления автомобилем №, отказа от освидетельствования на состояние опьянения, наличие статуса лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний подсудимого усматривается, что действовал он умышленно. При этом он знал, что является лицом привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку спешил к родственнику для оказания помощи.

Суд считает доказанным факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом от <дата>, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными письменными доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 102).

На учете у врачей психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и нарколога в Волгодонском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д.104, 106).

Согласно сведений, представленных ТИК Морозовского района Ростовской области ФИО2 не является и не являлся депутатом и членом комиссии с правом решающего голоса (том 1, л.д.110).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, оцененных судом, как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства автомобиля, на который наложен арест Морозовским районным судом, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем автомобиля №, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что данный автомобиль по договору купли-продажи был передан в распоряжение ФИО8, а потому он не подлежит конфискации, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом и признанного доказанным.

Конфискация транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), которое использовалось виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами, то есть данная норма носит императивный характер, она не предполагает свободу усмотрения суда на ее применение или неприменение.

Суд, установив, что после составления договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, имеющего признаки мнимой или притворной сделки, вышеуказанный автомобиль, который являлся на момент совершения преступления собственностью ФИО2, продолжал оставаться в пользовании, владении и распоряжении ФИО2, управляя которым <дата> последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации.

Такое решение суд принимает, учитывая следующие нормы закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство до настоящего времени не было передано иному, кроме действующего собственника лицу по соответствующему договору. Спорный автомобиль остался во владении, пользовании и собственности ФИО2

Данный факт подтвердили в судебном заседании как подсудимый ФИО2, так и свидетель ФИО8

Несмотря на это, сведений о принятии хоть каких то мер со стороны предполагаемого нового собственника ФИО8 с целью изъятия из чужого незаконного владения спорного транспортного средства либо объявления его в розыск, предпринято не было.

Довод защиты об отсутствии возможности у ФИО8 зарегистрировать транспортное средство в 10 дневный срок после заключения договора купли-продажи суд признает несостоятельным, поскольку он не влияет на приведенный выше судом анализ относительно возникновения права собственности.

Таким образом, судом установлены указанные в законе требования для конфискации имущества, и с достаточной определенностью установлен факт принадлежности подлежащего конфискации транспортного средства подсудимому, учтены все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о наличии оснований для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В этой связи, в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее подсудимому и используемое при совершении преступления транспортное средство автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <***> регион, подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль № на который наложен арест постановлением Морозовского районного суда от <дата>, хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский», по вступлении приговора в законную силу, конфисковать.

Вещественные доказательства:

- комплекс регистрации информации <данные изъяты> установленный в служебном автомобиле №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина