Приговор № 1-609/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-609/2025

Производство №

Дело 64RS0№-11


Приговор

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя Березиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего <адрес>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2024 года, не позднее 08 часов 30 минут, после употребления спиртных напитков, у ФИО2, который осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 года, и не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> регион, припаркованным у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в указанном выше месте, в период времени с 08 часов 30 часов по 09 часов 40 минут, при помощи находившегося при нем ключа, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего стал осуществлять на нем движение от <адрес><адрес> до <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и не позднее 09 часов 40 минут часов у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 при проверке документов у которого ими были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился, и согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте при помощи алкотектора у него не было установлено алкогольное опьянение. Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а по результатам освидетельствования, проведенного на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, в 10 часов 08 минут ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Таким образом, 27 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут, но не позднее 10 часов 08 минут, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа им было исполнено, но так как он не смог найти свое водительское удостоверение, он обратился с заявлением о его утере в ГИБДД. Позже свое водительское удостоверение он нашел и продолжал ездить на транспортном средстве. 26 ноября 2024 года вечером, находясь дома он употреблял спиртные напитки, а 27 ноября 2024 года примерно в 8 часов 30 минут на автомобиле «<данные изъяты> регион, принадлежащем его знакомому ФИО1, он поехал в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование которых он предъявил водительское удостоверение и пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, но ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД по базе данных также установили, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, после чего отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, которое он прошел при помощи алкотекстора состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, однако, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как ранее у него показал отрицательный результат алкоголя. О том, что в связи с повторным отказом от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к уголовной ответственности сотрудники ГИБДД ему не поясняли, но был вызван дознаватель. Он позвонил своему другу ФИО9 и сообщил о случившемся, после чего тот через некоторое время подъехал к нему и сказал, что так как он раньше был лишен права управления транспортными средствами, повторный отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем он сразу сказал сотрудникам ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование, на что ему сказали, что его отказ зафиксирован и составлены соответствующие документы. Автомобиль за управлением которым он был остановлен принадлежит его другу, который разрешал им пользоваться. После составления протоколов автомобиль был помещен на штрафную стоянку и его дальнейшее местонахождения ему не известно.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области и 27 ноября 2024 года с 7 часов до 19 часов он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения согласно установленному маршруту патрулирования. На участке местности у <адрес> примерно в 9 часов 40 минут им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который для проверки предъявил водительское удостоверение на свое имя. В ходе разговора с ФИО2 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, была изменена окраска кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. В связи с наличием оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного освидетельствования у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л. Однако, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, что было зафиксировано на видеорегистратор и составлен соответствующий протокол, в котором тот расписался. Когда ФИО2 был остановлен, он сразу сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Данные сведения были проверены по базе данных и также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При составлении соответствующих документов на ФИО2 ему разъяснялись его права, о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к уголовной ответственности он ФИО2 не разъяснял, а о том, что он желает пройти медицинское освидетельствование ФИО2 заявил спустя 2 часа и только после того, как к месту подъехал его знакомый, который производил видеосъемку на свой мобильный телефон.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, и подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 15-18);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от 27 ноября 2024 года, согласно которому 27 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> регион в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 ноября 2024 года и чеком, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 января 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-29).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что подсудимый является ему другом. 27 ноября 2024 года примерно в 10 часов 20 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, на требование которых он прошел освидетельствование на месте и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД предложили проехать ему в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и он не понимает, нужно ли ему ехать туда или нет, так как сотрудники ГИБДД ему ничего не объясняют для чего эта процедура. Он приехал к <адрес> и увидел, что ФИО2 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Подойдя к автомобилю сотрудников ГИБДД он попросил инспектора представиться и тот представился Свидетель №1, после чего он спросил по какой причине он написал в протоколе, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как тот от медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен ими в заблуждение. На что инспектор сказал, что они могут обжаловать его действия. После этого ФИО2 попросил инспектора ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но тот отказался, пояснив, что ФИО2 уже отказался от его прохождения. ФИО2 спрашивал у инспектора, что ему будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что инспектор сказал, что ничего не будет. Свой диалог с сотрудником ГИБДД он снимал на видео, которое затем отправил через мессенджер «Вотцап» ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку очевидцем того, как ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, как ему разъяснялись права и обязанности, он не являлся, а расценивает их как желание помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. Кроме того, тот факт, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2, что при повторном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к уголовной ответственности, не является основанием для признания в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что последний осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2024 года, 27 ноября 2024 года, то есть в период, в который согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при этом на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответил отказом, при этом сотрудник ГИБДД Свидетель №1 действовал в соответствии с п.п. «а, в» ч. 8 раздела 3 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у виновного на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы и источник дохода, совокупность данных о личности, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, определяя размер штрафа исходя из его материального положения.

Учитывая, что ФИО10 В.С. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления 27 ноября 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты> регион, который зарегистрирован и принадлежит ФИО1 (л.д. 14), на протяжении не менее двух лет, срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1 истек и не продлевался, новое водительское удостоверение не выдавалось, о чем государственным обвинителем справка, каких-либо действий, направленных на получение транспортного средства со штрафной стоянки как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде им не предпринималось, суд приходит к мнению о том, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО3, в связи с чем приходит к мнению о конфискации у него данного автомобиля.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, в собственность государства транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (согласно карточки учета ТС принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два CD-диска, с видеозаписью от 27 ноября 2024 года, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, находящееся в материалах уголовного дела, передать в ОГИБДД МО МВД России «Энгельсское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская