Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-153/2026 М-153/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-814/2026

УИД: 50RS0004-01-2026-000192-64

№2-814/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 21 апреля 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>. за восстановление пострадавшего имущества для установки новой двери, стоимость испорченных домашних тапочек в сумме <данные изъяты>., компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ-17 с ООО «Репорт групп» в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 28.06.2024г. на квартиру ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником 8/9 долей в праве является ответчик ФИО3. В обоснование иска указано, что в результате вскрытия вышеуказанного жилого помещения входной двери в квартиру, она пришла в негодность. В результате вскрытия двери испорчены домашние тапочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что с иском не согласна, считает исковые требования необоснованными, при этом пояснила, что ответчик, являясь собственником доли в праве на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ попыталась попасть в квартиру, однако замки были заменены. В связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в полицию, где получил рекомендации вызвать участкового уполномоченного полиции и сотрудников МЧС для правомерного вскрытия квартиры. Вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУППДН ОМВД «Волоколамский» и сотрудником МЧС ответчик приехала в квартиру и были вскрыты замки, не повредило входную дверь квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>, <адрес>, собственником 8/9 долей в праве является ответчик ФИО3.

Ответчик, являясь сособственником жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ по причине замены замков, не смогла попасть в принадлежащее ей жилое помещение.

В связи с чем, ответчик была вынуждена обратиться в полицию.

В присутствии участкового уполномоченного полиции ОУУППДН ОМВД «Волоколамский» и сотрудника МЧС, были вскрыты замки входной двери.

Как указывает истец, в результате вскрытия входной двери вышеуказанного жилого помещения, истцу причинен ущерб в размере стоимости входной металлической двери, которая определена на основании заключения специалиста ООО «Репорт групп», а также испорчены домашние тапочки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика - в рассматриваемом случае, у истца возникли убытки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что новая дверь в квартиру не устанавливалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также учитывая, что действия ответчика по вскрытию замков не являются виновными и противоправными, которые связаны с целью реализации одного из правомочий собственника, с учетом препятствий со стороны истца в доступе в жилое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба (убытков) имуществу истца в виде домашних тапочек.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Суд также считает необходимым отметить, что все расходы, связанные с использованием имущества, необходимостью проведения ремонтных работ, в частности для сохранения имущества, подлежат согласованию между собственниками, в противном случае таких расходы возмещению со стороны другого собственника не подлежат. Стороной истца доказательств о необходимости замены входной двери и приобретения новой не представлено, доказательств понесенных расходов, связанных с такой заменой не представлено.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 года.