Решение № 2А-3829/2020 2А-3829/2020~М-4129/2020 М-4129/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3829/2020

31RS0016-01-2020-005200-12

Административное дело №2а-3829/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.09.2020, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, на основании доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие: представителя заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 19.06.2020, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии».

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП от 19.06.2020 вынесено постановление от 22.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Мобильные технологии» не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства № «номер»-ИП от 19.06.2020, так как судебным приставом-исполнителем в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Мобильные технологии» – ФИО1 (по доверенности) поддержала доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, отделения судебных приставов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (по доверенности) пояснила, что в адрес ООО «Мобильные технологии» заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ «номер»), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления. Ввиду неисполнения должником ООО «Мобильные технологии» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48-50).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № «номер» от 05.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района города Астрахани, возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП в отношении должника ООО «Мобильные технологии» в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 485 руб. 50 коп. (л.д. 33-34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 20.06.2020 по адресу: «адрес», 26.06.2020 – вручено адресату почтальоном. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 35, 39).

14.07.2020 должником ООО «Мобильные технологии» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № «номер»-ИП. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № «номер» от 14.07.2020.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 22.07.2020 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Мобильные технологии» исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 37).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о неуведомлении должника ООО «Мобильные технологии» о возбуждении в отношении него исполнительного производства № «номер»-ИП, лишении его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в срок для добровольного исполнения требования вышеуказанного исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 указан неверно адрес должника при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства: «адрес», в то время как должник ООО «Мобильные технологии» находится по адресу: «адрес», по указанным причинам ООО «Мобильные технологии» не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным, опровергается материалами дела – согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ООО «Мобильные технологии» получило копию постановления о возбуждении исполнительно производства 26.06.2020. Кроме того, суд принимает во внимание, что в адрес административного истца по адресу: «адрес» было направлено постановление от 17.08.2020, вынесенное заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Белгороду, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мобильные технологии» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Вышеуказанное постановление получено заявителем в установленный законом срок, и представлено в материалы дела (л.д. 69-70, 71).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № «номер»-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова