Решение № 12-108/2024 5-104-83/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-108/2024

Мировой судья Власова Е.В.

УИД №МS0№-29

дело в суде 1 инстанции № 5-104-83/2024

дело № 12-108/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 24 мая 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кравцова М.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Синявской Н.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. С обвинением не согласен, ФИО6 не оскорблял. В основу обвинения положены лишь показания потерпевших ФИО6, ФИО5, которые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и показаний, при этом являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Находящийся в деле диск с видеозаписью и принятый мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1, не содержит аудиосопровождения, и является недопустимым доказательством, т.к. никто из сторон не ходатайствовала о его приобщении. Данный диск, приобщенный к материалам уголовного дела частного обвинения ФИО6, содержит признаки монтажа. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО1 представил диск мировому судье для обозрения в подтверждение наличия противоречий в показаниях потерпевших. При даче им объяснений должностные лица разъясняли ему лишь положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняли. Также при рассмотрении дела у мирового судьи не разъяснялись права прокурору как участнику производства по делу. При рассмотрении дела у мирового судьи не допрашивалась потерпевшая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он явился в процесс, полагая, что состоится рассмотрение уголовного дела частного обвинения, в связи с чем не заключил соглашение с защитником на осуществление его защиты по делу об административном правонарушении, не ознакомился с делом, не выработал позицию по делу, с материалами дела об административном правонарушении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, не успев надлежащим образом изучить дело и подготовить мотивированную позицию, его ходатайства об отложении необоснованно оставлены без удовлетворения мировым судьей. Вышеприведенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Тойота Камри» со своим восьмилетним сыном. На одном из перекрестков автомобиль под управлением ФИО2 «подрезал» его на дороге, создав опасную ситуацию. Поравнявшись с автомобилем ФИО6, остановившемуся у дома, он опустил стекло автомобиля и спросил у ФИО6: «Что творишь?», на что последовал ответ: «Кто ты такой?» и далее нецензурная брань. После этого он вышел из машины, чтобы разъяснить ФИО6, что он не прав. Когда он вышел из своей машины и даже не успел ничего сказать, жена ФИО6 - ФИО5 схватила его за куртку со словами: «Я не пущу тебе к своему супругу!». Находящийся за ее спиной ФИО6 стоял у своего автомобиля и продолжал, используя ненормативную лексику, выражаться в его адрес. Он убрал ее руки со своей куртки, при этом не отталкивал ее, не оскорблял ее, подошел к ФИО6, попытался объяснить сложившуюся ситуацию и свое недовольство по поводу его поведения на дороге, подрезание его автомобиля, указывая на то, что в автомобиле, кроме него находился восьмилетний ребенок. Предложил ФИО6 извиниться. На что ФИО6 два раза толкнул его в грудь руками. В ответ он ударил его кулаком левой руки в челюсть. ФИО6 упал и в сидячем положении находился секунд 15-17. После этого ФИО5 стала оттаскивать его сзади за ворот куртки. Он вырвался, пошел к своему автомобилю. Ребенок находился в истерике. ФИО5 препятствовала ему сесть в его автомобиль и вызывала полицию. Он обратился к ФИО5: «Отойди, у ребенка истерика». После этого она отошла, он сел в автомобиль. На тот момент ФИО6 уже сфотографировал номер его автомобиля, затем встал перед его машиной у левой фары и кричал, что вызвана полиция. Он попытался тронуться, ФИО2 наклонился и оперся на капот. Он остановился. ФИО2 отошел чуть в сторону и левой ногой ударил по зеркалу бокового вида, зеркало и куски пластика залетели в салон, в том числе на заднее сидение, где находился ребенок. После этого он вышел из машины, подобрал с земли отпавшую часть пластикового кожуха зеркала, запчасти. Сказал ФИО6, что сам напишет на него заявление в полицию, после чего данные граждане позволили ему уехать. Завезя сына к бабушке, он поехал в РОВД, написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением на ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, однако ему в удовлетворении его заявления было отказано за отсутствием события или состава правонарушения. В отношении ФИО5 он с таким заявлением не обращался. В течение всего времени выяснений отношений с ФИО6 и ФИО5 он ненормативную лексику не применял, их не оскорблял. Имеющаяся в деле видеозапись не содержит звука, обрезана с левой стороны, вырезаны несколько кусков, что видно по длительности. Видеозапись представлена четырьмя файлами. В свойствах видеозаписи отсутствует модель регистратора. Не разъяснение ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не повлияло на содержание его объяснений.

Защитник-адвокат Синявская Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО5 на автомобиле «Рено Логан» ехали домой, он был за рулем. Впереди них очень медленно ехал автомобиль «Тойота». Перед третьим поворотом он обогнал данный автомобиль, который принял вправо и почти остановился, не включив сигналов поворота. Доехав до дома, он припарковал автомобиль у своего участка. Супруга вышла первой и стала доставать сумки с заднего сидения. В это время подъехал автомобиль «Тойота». Из автомобиля вышел ранее незнакомый ФИО7 и стал отталкивать ФИО5 от их автомобиля, выражаясь при этом нецензурной бранью. Увидев это, он обошел автомобиль, оказавшись напротив ФИО1 ФИО1 ничего не объясняя, стал толкать его руками и оскорблять в нецензурной форме, что унизило его честь и достоинство. Он в ответ стал его отталкивать. Затем ФИО1 ударил его в правую щеку, от чего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел супругу, которая звонила в полицию и одновременно препятствовала ФИО1 уехать. Когда он подошел к автомобилю «Тойота» и дошел до переднего левого колеса, автомобиль тойота резко тронулся с места вывернув колесо влево, задел его вскользь. Пытаясь сохранить равновесие, он левым коленом попал по зеркалу заднего вида автомобиля «Тойота» со стороны водителя. Проехала 2 метра, ФИО1 вышел, стал в нецензурной форме угрожать. На что он ему предложил дождаться сотрудников полиции. ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Ни он, ни супруга в адрес ФИО3 нецензурную лексику не применяли, не оскорбляли его. Ребенка в машине ФИО3 он не видел. Он написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за оскорбление. При даче объяснений в прокуратуре он предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ. Он не помнит, расписывался ли он где-то за это или нет. У него на доме установлены две видеокамеры, одна из которых снимает участок перед домом, вторая направлена на огород. Запись ведется на видеорегистратор, установленный у него дома. Диск с видеозаписью конфликта он приложил к заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Копия данного заявления и диск также были вручены ФИО1 А ФИО1 уже предоставил диск мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Настройки регистратора, сведения о нем он не стирал, монтаж видеозаписи не осуществлял, видео с обеих камер ведется без звука.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 также просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем на автомобиле «Рено Логан» ехала домой в СНТ «40 лет Октября», за рулем находился супруг. Впереди них очень медленно ехал автомобиль «Тойота», который на одном из поворотов почти остановился, приняв вправо без опознавательных знаков. Они обогнали данный автомобиль, доехали до своего дома. Когда она доставала покупки с заднего сидения автомобиля, подъехал автомобиль «Тойота», из которого вышел ранее незнакомый ФИО1 Подойдя к их автомобилю, ФИО1 толкнул заднюю пассажирскую дверь, которую она открыла, чтобы достать покупки, чем чуть не прищемил ей руки. Она спросила его: «Ты что творишь?». ФИО1 толкнул ее руками на багажник, и направился к супругу, выкрикивая слова нецензурной брани. Она вернулась к машине, предоставив мужчинам самим разобраться. Мужчины громко кричали, что именно не помнит. Она видела, как мужчины толкали друг друга. Кто первый стал применять физическую силу, не помнит. Однако она видела, как ФИО1 нанес удар рукой в правую щеку ее супругу. От чего супруг упал и потерял сознание. А ФИО1 попытался скрыться. Она схватила его за воротник куртки и пыталась задержать. ФИО1 освободился от ее удержаний. Она подошла к машине ФИО1, и попыталась воспрепятствовать ему уехать, одновременно стала звонить в полицию. Вызвав полицию, она увидела супруга у левого крыла «Тойоты», после чего она пошла домой. Она видела, как ФИО1 тронулся с места и задел ее супруга. Пытаясь сохранить равновесие ФИО6 сбил зеркало заднего вида у автомобиля ФИО4 ФИО4 вышел из автомобиля и начал угрожать, оскорблять ее и супруга, применяя нецензурную речь, чем унизил ее честь и достоинство. Она обратилась с заявлением в полицию. На словах в прокуратуре ее предупреждали об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Кравцов М.П. просил постановление мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17, части 1 статьи 21 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, высказал в адрес ФИО6 и ФИО5 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил их честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе:

- заявлениями ФИО6 и ФИО5 в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 7, 16);

- постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года (л.д. 3-4);

- письменными объяснениями потерпевших ФИО6 и ФИО5 (л.д. 13, 21-22, 14, 24-25);

- видеозаписью представленной мировому судье на диске DVD-R (л.д. 85), подтверждающей наличие конфликта между ФИО1 и ФИО11.

Указанным доказательствам мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, событие и состав административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные мировым судьей доказательства согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, исследованными в настоящем судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, что также свидетельствует о стабильности и последовательности показаний указанных лиц, которые мировой судья обоснованно признал достоверными относительно обстоятельств высказывания ФИО1 оскорблений, т.е. в унижении чести и достоинства К-вых, выраженных в неприличной форме. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими исследованными мировым судьей доказательствами. Не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц и суд апелляционной инстанции, также находит их правдивыми и достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины суд оценивает как способ осуществления его защиты. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд считает недостоверными, и расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Также не может быть приняты в обоснование необходимости отмены постановления мирового судьи указание ФИО1 на то, что при получении его объяснений должностными лицами ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в материалах дела содержится соответствующая расписка (л.д. 45), при этом ранее полученные объяснения ФИО1 не учитывались мировым судьей в качестве доказательств по делу. Все заявленные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, в том числе и об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные определения.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, в частности, диска с видеозаписью, являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство исследовано мировым судьей в судебном заседании и получило оценку в совокупности с другими доказательствами. Указанная видеозапись, хотя и не содержит аудисопровождения, подтверждает наличие конфликта между ФИО1 и ФИО6, ФИО5, хронологию развития этого конфликта, согласуется с показаниями обоих потерпевших.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписями приобщен к материалам дела, содержание видеозаписи приведено в постановлении мирового судьи, при этом, как следует из текста жалобы и подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный диск был представлен мировому судье ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, т.е. в рамках реализации его права представлять доказательства, согласно ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения. В данном случае в приобщении диска с видеозаписью мировым судьей отказано не было, в связи с чем факт приобщения к материалам дела диска с видеозаписями, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Каких-либо доказательств монтажа видеозаписи, внесения в нее изменений мировому судье и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 13 марта 2024 года в 12 час. 30 мин. направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ №) по адресу: <адрес>, что соответствует адресу регистрации ФИО1 (л.д. 20,33, 36). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 07 марта 2024 года за истечение срока хранения. Явившись в следующее судебное заседание – 20 марта 2024 года, будучи вызванным посредством смс-информирования, где в тексте сообщения содержались сведения не только о времени и месте судебного заседания, но и указан его процессуальный статус – лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием номера дела об административном правонарушении и статьи 5.61 КоАП РФ, ФИО1 не мог не понимать в связи с каким делом он подлежит вызову в суд. При наличии желания, после получения указанного смс-извещения 15 марта 2024 года, он имел возможность обратиться на судебный участок и ознакомиться со всеми материалами дела заблаговременно, до судебного заседания, назначенного на 20 марта 2024 года. Кроме того, 20 марта 2024 года судебное заседание было отложено мировым судьей для предоставления возможности стороне защиты ознакомиться со всеми материалами дела, что было сделано ими лишь 21 марта 2024 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года № 5-104-83/2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова