Приговор № 1-163/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № УИД: 23RS0№-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер 285181,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как заявитель, сотрудниками полиции предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов имеющего право на возбуждение уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 15 минут, находясь по месту проживания ФИО1 путем свободного доступа, якобы тайно похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, о чем подал письменное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявления (сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) от ДД.ММ.ГГГГ № оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес>, при этом ФИО1 заведомо знал, что данная информация является ложной, не достоверной, так как вышеуказанные денежные средства никто не похищал, тем самым ввел в заблуждение правоохранительные органы о виновности неустановленного лица и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину, в предъявленном обвинении не признал.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при даче им явки с повинной оперуполномоченный Свидетель №1, оказывал на него давление, в следственном комитете имеется по данному факту отказной материал (о возбуждении уголовного дела), данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, было обжаловано, но оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, они поехали на мотобол, с 18 час.00 мин. до 20 час.00 мин. находились в <адрес> на мотоболе вместе. Позже заехали в гости к его брату, она выпивала, он не пил был за рулем мотоцикла. Затем они поехали домой, на голове у нее он обнаружил, что защитный шлем пропал, он упал на обочину. Он его нашел, затем он отвез Свидетель №2 домой. Когда приехал к себе домой, то увидел ее спящей под его калиткой. Он занес ее на кухню, положил на диван. Утром она ушла домой к себе. В обед пришел Свидетель №4 и отдал ему долг в размере 6000 руб. Деньги положил на подоконнике в кухне, потом замкнул калитку и уехал к маме. Около 15 час.00 мин. ему позвонили квартиросъемщики веранды (лица кавказской национальности), сообщив что во дворе моего домовладения его ждет пьяная женщина – Свидетель №2. Она просила у него ключи от своего домовладения, он сказал что у него их нет. После этого уехал к маме до 17час.00 мин. выпроводив ее за калитку. Далее по приезду домой он обнаружил, что деньги пропали с подоконника, он позвонил – Свидетель №2, с требованием вернуть ему денежные средства. В понедельник с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин. он написал заявление в полицию. Следователь Свидетель №3, выписал ему талон-уведомление, и позже к нему домой приехали сотрудники полиции, он показал где были деньги, где совершена кража. Позже они провели свои следственные действия и сообщили, что ему надо проехать в отдел полиции. В 17 час.00 мин. он был в отделе полиции, оперуполномоченный Свидетель №1 провел его в другое задание отдела полиции, стал осматривать его телефон со словами «положи телефон или хуже будет». С его слов он узнал, что он допрашивал свидетеля – Свидетель №2, которая ему пояснила, что денег у него не брала. Под давлением он написал явку с повинной, поставил подписи в документах, потом пришла женщина, что-то подписала и ушла. Свидетель №1 никаких ему прав при моем допросе не разъяснял, а также запретил отвечать на телефонные звонки.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту кражи денежных средств в размере 6 000 рублей неустановленным лицом из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ от него принято устное заявление о преступлении, он был опрошен по данному факту. Также в тот же день им собственноручно написана явка с повинной, в которой он признался, что кражи денежных средств в размере 6 000 рублей не было, и он все выдумал, чтобы проучить Свидетель №2. В настоящее время он отказывается от явки с повинной, так как в момент написания со стороны сотрудников полиции, на него было оказано моральное воздействие, адвокат не присутствовал при написании явки с повинной, а пришла после написания, и подписала явку с повинной. В явке он себя оговорил, чтобы его поскорее отпустили домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в следственный комитет по <адрес>, где указал, что явка с повинной была им написана под моральным давлением. Во второй половине октября 2019 г. года ему позвонили сотрудники следственного комитета и уведомили, что по его жалобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению вынесено не законно, так как действительно, у него были похищены денежные средства в размере 6 000 рублей из его домовладения неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения кражи, входную дверь в дом он оставил открытой, деньги находились на подоконнике в кухне. Данные деньги ему были возвращены Свидетель №4. Свидетель №4 может подтвердить тот факт, что деньги он положил на подоконнике. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, во сколько вернулся от своей матери, увидел, что Свидетель №2 находится у него во дворе в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы Свидетель №2 заходила в дом, но ему об этом стало известно со слов Ильяса, который проживал у него со своими коллегами. После того как он выгнал со двора Свидетель №2, то сразу уехал к матери. Входную дверь в дом и калитку на замок не закрывал. Внутрь дома не заходил, и находились ли в тот момент денежные средства в размере 6 000 рублей, подтвердить не может. С Свидетель №2 с мая 2018 года состоял в интимных отношениях. После совершения кражи денег он перестал с ней общаться. Вину не признает, заведомо ложный донос он не совершал.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №4 и вернул ему долг в сумме 6 000 рублей. Он положил данные деньги на кухне на подоконник. Свидетель №4 ушел, а он поехал к своей матери. Примерно в 15 часов 10 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от знакомого по имени Ильяс, который проживал в летней кухне находящееся на территории его домовладения. Ильяс сообщил, что его ждет какая-то женщина. Через 5 минут он приехал к дому и увидел, во дворе своего дома Свидетель №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он выгнал Свидетель №2 со двора и уехал снова к матери. Вернувшись домой около 17 часов 00 минут он обнаружил, что на подоконнике в кухне отсутствуют денежные средства в размере 6 000 рублей. Он подумал, что деньги могла взять Свидетель №2, которая в тот день приходила к нему. Тогда он позвонил Свидетель №2 и потребовал вернуть денежные средства в размере 6 000 рублей, Свидетель №2 пояснила, что деньги никакие не брала. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление по факту кражи денежных средств в размере 6 000 рублей из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете сотрудника полиции, то под моральным давлением он написал явку с повинной. В явке он себя оговорил, чтобы его поскорее отпустили домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признает.

Просил учитывать показания данные им в суде.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ей знаком, они ранее с ним общались. ДД.ММ.ГГГГ они ездили с ФИО14 на мотобол в <адрес>. По приезду он отвез ее домой. Позже она обнаружила, что ее ключи видимо, остались у ФИО14. Она вернулась за ключами к ФИО14 домой, во дворе она увидела людей кавказской национальности. Вход во двор свободный, калитка закрывается на гвоздь. Затем приехал ФИО14 и стал осматривать ее сумку, претензий не предъявил. О том, что у него пропали деньги в сумме 6000 руб. ей ничего не было известно. Позже он стал ей звонить на телефон с требованием вернуть деньги, но она ему объяснила, что денег не брала. У них произошел словестный конфликт, они поссорились, больше она с ним не общалась. Где-то осенью в конце октября 2019 г. он стал звонить ей, пытался помириться. Хочет сообщить, что обвинение ФИО14 в том, что она украла деньги – является оговором, способом отомстить ей, за то что она его бросила и рассталась с ним. Свидетель №4 она знает, это приятель ФИО14, он работает сторожем на водокачке. От ФИО14 слышала, что Свидетель №4 у него занимал денежные средства в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ему знаком, они поддерживают приятельские отношения. О том, что у ФИО14 пропали денежные средства из его домовладения, он узнал летом 2019 г. от сотрудников полиции. По данному факту пояснил, что он занимал у ФИО14 денежные средства в размере 6000 руб. на ремонт своего автомобиля. Когда пришло время отдавать долг ФИО14, он пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, они стояли с ним на кухне, он отдал деньги в размере 6000 руб. ФИО14 положил их на кухонный подоконник при нем. При передаче денег никто более не присутствовал. Свидетель №2 ему знакома, она ранее встречалась с ФИО14. Он ранее видел ее у него в домовладении неоднократно. ФИО14 думал, что она украла деньги. Долг ФИО14 отдавал купюрами по 1000 руб. в сумме 6000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству прокурора оглашены показания в части возврата долга ФИО14 в сумме 4000 рублей. Оглашенные показания подтвердил и сказал, что ФИО14 он вернул 4000 рублей.В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что с сентября 2018 г. работает Отдела МВД России по <адрес>, с августа 2019 года в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он согласно утвержденного графика дежурств заступил на суточное дежурство в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 00 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> получил информацию о том, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, находясь в его домовладении, украло денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ему. В кабинете № принял устное заявление о преступлении от ФИО1, который указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 поставил свою подпись. Затем он в составе СОГ прибыл по указанному адресу, где провел осмотр места происшествия, после чего совместно с ФИО1, направился в отдел МВД России по <адрес>. В этот же день ему стало известно от сотрудника уголовного розыска, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой признался, что ранее написанное заявление о преступлении является ложным, и никто денежные средства не похищал, также по данному факту написал собственноручно объяснение. После чего он зарегистрировал рапорт в КУСП под №, в котором указал, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, а по факту кражи денежных средств у ФИО1 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время он подал рапорт об увольнении со службы в МВД России и планирует переехать на постоянное место жительства в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он согласно утвержденного графика дежурств заступил на суточное дежурство в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>, получил информацию о том, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, неустановленное лицо, находясь в его домовладении, похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему. Он в составе СОГ прибыл по указанному адресу, где у ФИО1, следователь Свидетель №3 принял устное заявление о преступлении в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в его домовладении, похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему. При подаче заявления ФИО1, был предупрежден по ст. 306 УК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего в протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1 поставил свою подпись. Находясь в отделе МВД России по <адрес> в служебном кабинете № ФИО1 признался, что у него денежные средства никто не похищал, а он хотел проучить знакомую Свидетель №2, с которой ранее сожительствовал. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной в присутствии защитника ФИО7 и написал собственноручно объяснение, в котором пояснил, что подал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из его домовладения, похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ подал ложное заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему (л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у инспектора группы информационного обеспечения отдела МВД России по <адрес> ФИО8, из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ изъято заявление о хищении денежных средств, в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него преступление. В ходе осмотра заявления установлено, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос, о чем свидетельствует его подпись. В ходе осмотра копий книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, запись внесена оперативным дежурным по отделу МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 40-45);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему (л.д. 46);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, согласно которой в книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о поступившем заявлении от ФИО1., согласно которой, оперативным дежурным по Отделу МВД России по <адрес> в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что у гражданина ФИО1 неустановленное лицо похитило денежные средства (л.д. 46).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1 в непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и расценивает ее, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Виновность ФИО1 подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной в присутствии адвоката, согласно которому ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ подал ложное заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ему (л.д. 23); другими материалами уголовного дела. К непризнанию явки с повинной подсудимым ФИО1 суд относится критически, так как в судебном заседании он подтвердил, что лично писал явку с повинной, а его доводы о давлении со стороны сотрудников полиции, при ее написании, опровергаются материалами уголовного дела (л.д. 146-147).

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья матери ФИО10, которая является инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев