Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кононовой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

при секретаре Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 ответчик признан виновным в совершений преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен материальный и моральный ущерб. Решением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.12.2017 указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 1 845 000 руб. – материальный ущерб в виде стоимости договора, 785 562,20 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 380 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, по этому же приговору ФИО4 признана виновной в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 11.12.2017 (т. 2).

Из содержания вступившего в законную силу приговора, следует что ФИО2 и ФИО4 совершили 181 преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере и 15 преступлений - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере. Так, {Дата изъята} ФИО1, введенная в заблуждение рекламой о начале продаж квартир на стадии инвестиционного проекта по адресу: {Адрес изъят} по ценам ниже рыночных, прибыла в офис продаж ООО «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где была ознакомили с договором аренды земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}, разрешением на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята} и иными документами, используемыми организованной группой для создания видимости законности их деятельности, тем самым была введена в заблуждение относительно перспективы строительства жилого многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, а также истинных намерений и возможностей ООО «{ ... }» по исполнению взятых на себя обязательств. После чего ФИО2 согласно распределению ролей, действуя как физическое лицо, заключил с ФИО1 договор {Номер изъят} уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома {Номер изъят} от {Дата изъята}, во исполнение которого ФИО1, обманутая относительно истинных намерений преступной группы, в счет оплаты стоимости будущей квартиры перечислила {Дата изъята} на расчетный счет ФИО2 под {Номер изъят}, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва по адресу: {Адрес изъят} денежные средства в размере 1 845 000 руб., которыми с момента поступления на расчетный счет, то есть в этот же день ФИО2 совместно со своими соучастниками ФИО3 и ФИО4 получили реальную возможность распорядиться, а ФИО4, согласно отведенной ей роли и указаниями ФИО3 распределила похищенные денежные средства между членами организованной группы. Таким образом, ФИО2, ФИО4, действуя в составе организованной группы, при указанных обстоятельствах похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 845 000 руб., тем самым причинили материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 ФИО3 признан виновным в совершении 196 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 29.05.2017 (т. 3).

Из содержания вступившего в законную силу приговора, следует что ФИО3 виновен в совершении 181 преступления – мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, и в совершении 15 преступлений - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере. Так, {Дата изъята} ФИО1, введенная в заблуждение рекламой о начале продаж квартир на стадии инвестиционного проекта по адресу: {Адрес изъят} по ценам ниже рыночных, прибыла в офис продаж ООО «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где в ходе переговоров была ознакомлена с договором аренды земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}, разрешением на строительство {Номер изъят} от {Дата изъята} и иными документами, используемыми организованной группой для создания видимости законности их деятельности, тем самым была введена в заблуждение относительно перспективы строительства жилого многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, а также истинных намерений и возможностей ООО «{ ... }» по исполнению взятых на себя обязательств. После чего, 2 установленное лицо, действуя как физическое лицо заключил с ФИО1 договор {Номер изъят} прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома {Номер изъят} от {Дата изъята}, во исполнение которого ФИО1, обманутая относительно истинных намерений преступной группы в счет оплаты стоимости будущей квартиры перечислила {Дата изъята} на расчетный счет 2 установленного лица под {Номер изъят}, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москвы по адресу: {Адрес изъят} денежные средства в размере 1 845 000 руб., которыми с момента поступления на расчетный счет, то есть в этот же день, он, ФИО3 совместно со своими соучастниками 2 и 3 установленными лицами получили реальную возможность распорядиться, а 3 установленное лицо согласно отведенной ей роли и его, ФИО3 указаниями распределила похищенные денежные средства между членами организованной группы. Таким образом, ФИО3, действуя в составе организованной группы, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 1 845 000 руб., тем самым причинили материальный ущерб на указанную сумму.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (абз. 2 п. 8).Таким образом, вина ответчиков в причинении истцу материального вреда совершенными ими преступлениями установлена.В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном возмещении материального ущерба в размере 1 845 000 руб.В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 785 532,20 руб., исходя из расчета 1 845 000 руб. х 1765 дней х 8,81 %.Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства погашения ущерба не представили, возражений относительно заявленных требований не привели.Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).Таким образом, размер штрафных процентов определен истцом исходя из минимальных ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, и поэтому не подлежит снижению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, как это было предусмотрено статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела, в том числе приговорах, отсутствуют доказательства (не содержится выводов) о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352,81 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 1 845 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 785 562,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 21 352,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.