Апелляционное постановление № 22-579/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/16-66/2021

Судья Цапенко А.С. Дело № 22-579


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Ускова И.М., посредством видеоконференц-связи,

защитника Малова С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ускова И.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

Ускову И.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 23 декабря 2011 года Усков И.М. осужден по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2004 №73-ФЗ), ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ** *** 2010 года. Конец срока: ** *** 2027 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает о наличии противоречий в судебном решении, а именно: «… на л.д.3 судебного решения суд указал, что на протяжении большей части срока отбытого наказания, с 2012 года по ** *** 2019 года ФИО1 был нарушителем режима содержания. Однако тут же указывает момент погашения последнего взыскания от ** ***2018 года…».

Кроме этого, на той же странице судебного решения, суд сослался на то, что он «…был нарушителем режима содержания, и стал поощряться непосредственно перед наступлением права на ходатайство», что, по мнению осужденного, недопустимо, поскольку «влечет двоякость и порождает сомнения, в силу ст. 302 ч. 4 УПК РФ».

В связи с изложенным, просит исключить из судебного решения указание о том, что по состоянию на ** *** 2019 года он был нарушителем и имел действующие взыскания, поскольку это противоречит выводу суда в части погашения последнего взыскания ** ***2018, а также исключить фразу о том, что он «стал умышленно поощряться лишь перед подачей ходатайства», поскольку это является «догадкой», не основанной на фактах.

Просит принять во внимание положительные данные и удовлетворить заявленное ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Себежского района Шилова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены не отбытого наказания более мягким наказанием, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, которые основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены положительно характеризующие данные ФИО1, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не трудоустроен в виду ограниченного количества рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, 4 взыскания погашены досрочно, остальные по сроку погашения, прошел обучение, имеет специальность, заслужил неоднократные поощрения, исковой задолженности не имеет, прослеживается динамика изменения поведения в положительную сторону.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 94 нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде 5 выговоров (2012 г., 2013 г., 2016 г., 2017 г.), 66 устных выговоров (2012-2018 г.г.), 22 выдворения в ШИЗО (2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2018 г.), с ним проводилась 1 профилактическая беседа, все взыскания являются погашенными.

Характер допущенных ФИО1 взысканий, свидетельствует о том, что они были наложены на осужденного в связи с его открытым неповиновением законным требованиям сотрудников администрации учреждения.

ФИО1 систематически нарушал режим содержания на протяжении длительного периода времени с ** ***2012 года по ** ***2018 года.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика мотивационно - ценностных, индивидуально психологических особенностей личности.

Администрация учреждения поддержала ходатайство ФИО1 о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, хотя полученные осужденным поощрения и указывают на положительную тенденцию в поведении ФИО1, но само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о стабильности его поведения с учетом наличия большого количества допущенных им нарушений в период отбывания наказания и их характера.

При изложенных обстоятельствах, давая оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении.

Доводы осужденного о наличии, по его мнению, противоречий в выводах суда, вопреки доводам жалобы к таковым не относятся.

Вывод суда 1 инстанции о том, что с 2012 года по ** *** 2019 (с момента погашения последнего взыскания от ** ***2018) ФИО1 был нарушителем режима содержания, не противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, взыскание от ** ***.2018 было погашено ** ***.2019 г., следовательно, противоречий в этой части судебное решение не содержит.

Сведений о досрочном погашении взыскания от ** ***.2018 в материалах дела не имеется.

Вывод суда 1 инстанции о том, что осужденный стал получать поощрения незадолго до возникновения права на соответствующее ходатайство, также не противоречит представленным материалам.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий