Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-2839/2020;)~М-2466/2020 2-2839/2020 М-2466/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело №2-16/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-004295-59

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2021 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «***», гос.рег.зн. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

*** истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 600 рублей.

Согласно заключения №*** от ***, составленного оценщиком ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 505 000 рублей. В связи с проведением независимой оценки истец понес расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 246 107 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 661,07 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уменьшил заявленные требования, просил взыскать ущерб в размере 230 700 рублей по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после назначения судебной экспертизы он узнал, что автомобиль по договору купли – продажи от *** был продан истцом за 250 000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, взыскать понесенные ответчиком расходы в сумме 40 267,28 рублей на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании полагала иск заявлен необоснованно, поскольку истцом не доказан факт понесенного ущерба, пояснив, что страховщик выдал направление на ремонт ТС, но СТО не смогла провести восстановительный ремонт, так как ТС истца *** года выпуска, в связи с чем ремонт является дорогостоящим. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом *** находится в 10% погрешности.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос.рег.зн. ***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля *** гос.рег.зн. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В действиях водителя ФИО7, управлявшей ТС истца, нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается административным материалом проверки по факту ДТП.

Водитель ФИО4, потерял контроль над управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновением с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО7, двигающимся во встречном направлении, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по *** от ***.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО4 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4, при управлении автомобилем «***», гос.рег.зн. ***, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением дорожно – транспортного происшествия и повреждением автомобиля «***», гос.рег.зн. ***.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец *** обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** составлен акт осмотра транспортного средства экспертом – техником ИП ФИО1 и составлена калькуляция №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 362 500 рублей, с учетом износа в размере 250 600 рублей (л.д. 127 – 129).

*** АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 76 900 рублей (л.д. 136).

Полагая, что неполученного страхового возмещения недостатно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился *** в ООО *** по вопросу проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей).

Согласно заключения ООО *** по состоянию на *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496 707 рублей, с учетом износа составляет 353 712 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 505 000 рублей (л.д. 20 – 63).

Исходя из выводов оценщика, приведенных в заключение ООО *** ФИО3 просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом полученной от страховщика суммы страхового возмещения в размере 246 107 рублей

Оценивая правомерность и обоснованность заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с положениями 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431 – П.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением *** в АО ГСК «Югория», истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

Письмом от *** по направлению АО ГСК «Югория», отказано в осуществлении ремонта ТС «***», гос.рег.зн. ***, принадлежащего ФИО3 со ссылкой, что ремонт осуществить СТО не имеет возможности, после чего страховщиком произведена выплата *** страхового возмещения в размере 250 600 рублей.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Федерального закона "Об ОСАГО" поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в силу общего правила, установленного законом, является в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит на другую сторону, в настоящем деле - на истца.

По ходатайству ответчика, который оспаривал заявленные повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***, с осмотром автомобиля.

При этом, на дату вынесения определения от *** представитель истца ссылался, что автомобиль «***», гос.рег.зн. ***, не восстановлен и будет представлен на осмотр эксперту.

Как следует из заключения эксперта *** ***, осмотр автомобиля не производился, по причине его не предоставления. Из телефонного разговора с представителем следует, что в настоящее время указанное транспортное средство восстановлено и продано.

При определении повреждений, которые могли быть получены автомобилем марки «***», гос.рег.зн. ***, в результате ДТП от *** при заявленных обстоятельствах, из акта осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 33 – 34), судебным экспертом исключены позиции 27 (крепление п-тум.фары пр) и 57 (нижн.защита ДВС), так как отсутствуют фотографии повреждений. Поз. 58 (масл. радиат. АКПП), так как автомобиль имеет механическую коробку передач и указанная деталь в нем отсутствует. Из акта осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 128 – 129) исключена позиция 24 (блок ДВС), так как нет данных диагностики ДВС.

При этом, ТС «***», гос.рег.зн. *** от *** ранее участвовало в ДТП ***, имеются пересекающиеся повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Приложением к Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П по состоянию на ***, составляет: без учета износа – 381 100 рублей, с учетом износа – 266 100 рублей.

Таким образом, заключение судебного эксперта с очевидностью свидетельствует, что выплаченное страховое возмещение АО ГСК «Югория» в размере 250 600 рублей не соответствует размеру страхового возмещения, определенного судебного эксперта в размере 266 100 рублей после исключения вышеуказанных повреждений.

Как следует из заключения эксперта *** от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22 февраля 2020 года, составляет: без учета износа – 481 300 рублей, с учетом износа – 368 900 рублей.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающими понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту автомобиля ТС «***», гос.рег.зн. *** в заявленном размере, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

После проведения судебной экспертизы представлен договор купли – продажи ТС «***», гос.рег.зн. *** от ***, согласно которому, автомобиль ФИО3 был продан за 250 000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство было продано истцом задолго до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре (путем выдачи направления на ремонт), отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом, доказательств, подтверждающих понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля ТС «***», гос.рег.зн. *** не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Более того, учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), при этом сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 рублей), установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, оснований для возложения на виновника дорожно – транспортного происшествия обязанности произвести возмещение ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей) не имеется.

Суд учитывает, что Закон об ОСАГО предполагает полное восстановление принадлежащего потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего дорожно – транспортному происшествию, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Доказательств тому, что возмещение ущерба в полном обьеме в рамках Закона об ОСАГО невозможно, что требует дополнительного взыскания денежных средств для восстановления автомобиля с виновника дорожно – транспортного происшествия, в установленном законом порядке застраховавшего свою ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего, суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, с ФИО3 в пользу ФИО4 суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 39 323,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате экспертизы в размере 39 323,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева