Апелляционное определение № 33-7562/2026 Ж-6675/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-7562/26

Гр.дело № 2-1857/25

УИД 77RS0003-02-2025-002135-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 277.433р. 75к., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.323р.


УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с фио суммы ущерба причиненного в результате ДПП в порядке суброгации в размере 277.433р. 75к. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.323р., мотивируя свои требования тем, что в ДТП от 22.05.2024г. имуществу лица застрахованного по полису КАСКО в страховом обществе адрес Страхование» были причинены материальный ущерб, виновником ДТП был признан ответчик. Истец во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение, в размере 277.433р. 75к. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Барулин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии до начала судебного разбирательства от представителя адрес Страхование» по доверенности фио поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, которое приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано им письменном заявлении об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя адрес Страхование» по доверенности фио от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 333.40 НК РФ, учитывая ходатайство истца, судебная коллегия полагает возможным осуществить возврат государственной пошлины, уплаченную согласно платежному поручению № 210416 от 11.12.2024г. которая в случае отказа от иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 50%, то есть в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя адрес Страхование» по доверенности фио отказ от исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации.

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года отменить.

Производство по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - прекратить.

Возвратить государственную пошлину адрес Страхование» в размере сумма уплаченную согласно платежному поручению № 210416 от 11.12.2024г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: