Решение № 2-245/2026 2-245/2026(2-3486/2025;)~М-3211/2025 2-3486/2025 М-3211/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-245/2026

УИД 31RS0002-01-2025-004897-94

Дело № 2-245/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.01.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 300 614,68 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 015,37 руб.

В обоснование представитель истца сослался на заключение между ФИО1 и ПАО «(информация скрыта)» договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 186 400 руб., сроком на 90 месяцев, под 33,519% годовых.

Все права требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли от ПАО «(информация скрыта)» перешли договору цессии (номер обезличен) от 15.12.2020 к ООО «Финтраст», а затем по договору цессии № 02-2024 от (дата обезличена) – от ООО «Финтраст» к ООО «ПКО «М.Б.А. финансы».

Обращение в суд обусловлено неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 80408315459722, 80408315459814), обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик просил применить срок исковой давности, сослался на наличие вступившего в законную силу решения от (дата обезличена) на аналогичный размер задолженности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «(информация скрыта)» предоставило ФИО1 кредит в размере 186400 руб., срок возврата 90 месяцев, под 33,519% годовых.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и порядком его возврата ФИО1 ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Факт предоставления кредита и получения денежных средств в полном размере ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Все права требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перешли договору цессии (номер обезличен) от 15.12.2020 к ООО «Финтраст», а затем по договору цессии (номер обезличен) от 28.03.2024 – от ООО «Финтраст» к ООО «ПКО «М.Б.А. финансы».

В связи с неисполнением должником обязательств по договору кредита, ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

30.07.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по потребительскому кредиту (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением мирового судьи от 09.09.2024 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст.200 ГК РФ).

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из содержания договора срок возврата кредита – 90 месяцев (то есть до 29.11.2022).

Истец является сингулярным правопреемником кредитора на основании двух последовательных договоров уступки права (требования),

На момент уступки прав согласно выписке из реестра к договору уступки прав (номер обезличен) от 28.03.2024 размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составил 300 614,68 руб., из них: 186 400 руб. задолженность по основному долгу, 114 214,68 руб. – задолженность по процентам.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на момент уступки 15.12.2020, так и при повторной уступке прав 28.03.2024 в полном объеме отнесена к просроченной задолженности, банк изменил срок исполнения обязательства до первоначальной переуступки права требования, потребовал досрочного возврата задолженности, что согласуется с материалами дела.

То обстоятельство, что истцом заявлен период взыскания задолженности за период с 29.08.2015 по 28.03.2025, срок исковой давности не продлевает.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.07.2024, судебный приказ вынесен 30.07.2024., то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что платежи по кредиту подлежали уплате ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 23.07.2024, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 30.07.2024, отменен 09.09.2024, а в суд иск направлен 21.10.2025 (то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа), то срок давности пропущен истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Судья О.Н. Костина