Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-3188/2025;)~М-1496/2025 2-3188/2025 М-1496/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026 (2-3188/2025;)

42RS0019-01-2025-002940-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 апреля 2026 г.

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Кирова 99" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Кирова 99» о защите прав потребителей в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просят суд взыскать с ТСЖ «Кирова 99» в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 115 700 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ТСЖ «Кирова 99» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>371. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Кирова 99». 10.02.2024г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление жилого помещения с кровли – скопление льда в водосточной системе кровли, а также осадки в виде дождя. Согласно отчету эксперта стоимость причиненного ущерба составляет 115700 руб. 13.09.2024г. они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени их требования не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования, просят суд взыскать с ТСЖ «Кирова 99» в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 46 374,38 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ ФИО4, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.№. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по ул. <адрес>371, что подтверждается выпиской ЕГРН. Квартира расположена на 8 этаже 9-этажного дома.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Кирова 99», которое является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>371.

Как следует из акта от 23.03.2024г., в жилом помещении по <адрес>371, произошел залив квартиры в результате которого пострадали спальня, гостиная. В спальне потолок (разводы, отслоение штукатурки), стены (отклеивание обоев, отслоение штукатурки), пол (выпучивание ДСП под линолеумом), мебель (вспучивание ЛДСП у встроенных шкафов), зал - потолок (разводы, отслоение штукатурки). Предположительной причиной залива квартиры явилось скопление льда в водосточной системе кровли, а также осадки в виде дождя.

Из пояснений сторон установлено, что сначала по этой же причине была затоплена вышерасположенная квартира, затем- квартира истцов.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались факты затопления и его причины (скопление льда в водосточной системе кровли, а также осадки в виде дождя). Представитель ответчика, возражая против иска, поясняла, что над квартирой истцов покрытие кровли способствует накоплению льда и препятствует своевременной ее очистке, и вины ТСЖ в этом нет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

С учетом представленных доказательств, суд полагает подтвержденным, что причиной затопления жилого помещения истцов явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ «Кирова 99» по содержанию кровли и водоотводящих устройств многоквартирного дома.

Сведения о выполненных ООО «Кирова 99» работах по очистке кровли от снега и наледи отсутствуют, актов осмотров водосточной системы на предмет засорения, суду также не представлено.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о неправильной конструкции кровли, препятствующей своевременной ее очистке, представлены лишь выполненные самостоятельно чертежи кровли, из которых данное обстоятельство не усматривается. Иные доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что является соседом истцов, 10.02.24г. произошло затопление. Он находился в больнице, 10.02.2024г. ему позвонила жена и сказала, что сбоку по стене вода сочится. Была оттепель, на момент, когда приехал домой, жена сделала так, чтобы по возможности вода стекала в ведро, натяжной потолок провис, наполненный водой. При спуске воды у него было все сухо. Дополнительного затопления при спуске воды из натяжного потолка не возникло. У них пострадала люстра натяжной потолок, обои. Ремонт они сделали, компенсировало расходы им ТСЖ. К соседям снизу вода проникла по стене, до спуска натяжного потолка.

Исходя из данных показаний свидетеля, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринял меры к уменьшению размера ущерба путем оказания помощи при спуске воды из натяжного потолка в вышерасположенной квартире. Скопление воды под натяжным потолком и последующий ее спуск в вышерасположенной квартире не причинили какого-либо ущерба квартире истца.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 г. № 491, приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер к проверке надлежащего состояния кровли и водоотводящих устройств жилого дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате проникновения влаги в квартиру.

Поскольку иных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, суд полагает возложить обязанность возмещения ущерба имуществу истца на ТСЖ «Кирова,99».

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Констат» от 07.06.2024г., составленному по заказу истцов, в квартире по <адрес>371 выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры по <адрес>371 на дату оценки составляет 115700 руб. (л.д.21-29 т.1).

Ответчиком было представлено заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 27.03.2024г., согласно которому износ линолеума на момент осмотра 61-80%,износ ДСП 62-80%, требуется полная замена полов, но не поп причине затопления. Стоимость работ и материалов устранении последствий (недостатков) в квартире на день произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ) на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 28007 руб.(л.д.71-77 т.1).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» от 18.12.2025г., стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры по <адрес>371 от затопления, произошедшего 10.02.2024г с крыши дома составляет с НДС 20% - 46374,78 руб. (л.д.5-50 т.2).

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истцов на сумму 46374,78 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Кирова 99» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46374,58 руб.:2= 23187 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ТСЖ «Кирова 99» подлежат взысканию 7500 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей с ТСЖ «Кирова 99» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Кирова 99" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 46374,38 рублей; штраф 23187 рублей;

- в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей;

- в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке 7500 рублей;

Взыскать с ТСЖ "Кирова 99" госпошлину в бюджет города Новокузнецка 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 г.

Судья Оленбург Ю.А.