Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018 ~ М-1342/2018 М-1342/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1567/2018

К делу <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 19 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО3 письменный договор №218 на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков на сумму 57 000 руб., из которых, в день подписания договора, ФИО2 уплатил аванс в сумме 40 000 руб. Срок изготовления и установки оконных и дверных блоков был определен сторонами в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора, из которых 12 дней – на изготовление изделий и 3 дня – на их доставку и монтаж. До настоящего ответчиком не исполнены свои обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчика: сумму уплаченного аванса в размере 40 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 19.03.2018 г. по 15.05.2018 г., в сумме 563 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 45 281,50 руб.

ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, а также его отказ от возврата суммы полученного аванса.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Как следует из договора возмездного оказания услуг №218, заключенного 21.02.2018 г. ФИО2 и ИП ФИО3, последний взял на себя обязательства по изготовлению оконных и дверных блоков, в соответствии с приложением №1 к договору. Пунктом 2.1 договора определена цена услуг в размере 57 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплатил при оформлении договора 40 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 17 000 руб. оплачивается заказчиком в день монтажа. В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить производство изделий в течение 12 рабочих дней с даты подписания договора и, в течение 3 рабочих дней доставить изделия заказчику и установить их ( п. 3.1.3).

Товарным чеком №218 от 21.02.2018 г. подтверждается факт принятия ИП ФИО3 у ФИО2 оплаты по договору в размере 40 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что до настоящего времени ИП ФИО3 не выполнил своих обязательств по изготовлению и передаче оплаченной продукции, суд признает данный факт доказанным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную стоимость товара по договору от 21.02.2018 г. в общей сумме 40 000 руб.

В качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку ИП ФИО3 не исполнил взятых на себя обязательств исполнителя в срок, указанный в договоре от 21.02.2018 г., с него подлежит взысканию неустойка за период времени с 19.03.2018 г. по 15.05.2018 г., размер которой составляет 563 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ИП ФИО3 прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 2 000 руб.

Представленными истцом суду письменными доказательствами подтверждается направление ФИО2 в адрес ответчика через организацию почтовой связи досудебной претензии.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 281,50 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО2, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 338,44 руб.

Расчет: (40 000 + 21 281,50 – 20 000) х 3% + 800 руб. + 300 (требование неимущественного характера) = 2 338,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу:

- ФИО2: размер оплаченного аванса – 40 000 руб.; неустойку за период времени с 19.03.2018 г. по 15.05.2018 г. в сумме 563 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 21 281,50 руб., а всего – 63 844 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 50 коп.;

- федерального бюджета – государственную пошлину в размере 2 338 (двух тысяч трехсот тридцати восьми) руб. 44 коп.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018 года

Судья вступило в законную силу