Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4096/2016;)~М-4056/2016 2-4096/2016 М-4056/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело№ 2-36-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования обоснованы тем, что 16.05.2016 года в г. Кемерово произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшего <данные изъяты>, г/н № и ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с Определением ОГИБДД г. Кемерово ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СДС», гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС. 17.05.2016 года истец обратился к Ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик безосновательно отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что, возникновение у истца материального ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных им документах. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, поскольку все обстоятельства ДТП, а также причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, и возникновением аварийной ситуации, были установлены компетентным государственным органам – ГИБДД, что не оспаривались причинителем вреда ФИО2 Поскольку Ответчик не выдал истцу направление на независимую экспертизу для установления реального размера ущерба истец был вынужден организовать её самостоятельно, для обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в сумму страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № 3-04/06/16, в котором эксперт ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 23.01.2016 года составил сумму 219483,58 руб., с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 35 22,50 руб. Таким образом, размер страховой выплаты, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 261711,08 руб. Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 07.07.2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить оплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 219 483,58 + 7 000,00 + 35 227,50 = 261 711.08 рублей, где

219 483,58 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

7 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

35 227,50 руб. – утрата товарной стоимости ТС.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: за период с 06.06.2016 года по 03.08.2016 года (261711,08/100) х 58 = 151792,43 руб., где

- 261 711,08 рублей – определенная в соответствии с законом страховая выплата;

- 58 – количество дней просрочки начиная с 06.06.2016 года - день, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объёме, по 03.08.2016 года (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 12 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили 1 900 рублей.

Просит взыскать с Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу 219483,58 рубля – страховое возмещение; 7 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 35 227,50 рублей – утрата товарной стоимости ТС; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 03.08.2016 года (день подачи иска) неустойка составила сумму 151792,43 руб.; 12 000 рублей – расходы на услуги представителя; 1 900 рублей – расходы на нотариальное заверение; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены. С учетом уточнения истец просит взыскать с Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу 219483,58 рубля – страховое возмещение; 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 35 227,50 рублей – утрата товарной стоимости ТС; 261711 рублей – законную неустойку за период с 07.06.2016 года по 14.09.2016 года; 12 000 рублей – расходы на услуги представителя; 1 900 рублей – расходы на нотариальное заверение; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.11.2016 года, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, специалистом Центра экспертно-технических исследований ООО «Росэкспертиза» было проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 16.05.2016 года с участием автомобиля истца, по результатам которого был предоставлен Акт экспертного исследования № 0606-11-16 от 08.06.2016 года, в котором сделан вывод о том, что по совокупности признаков можно сказать, что при наличии признаков контакта между автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автобусом ПАЗ 32054 автомобиль <данные изъяты> г/н № находился в движении, что полностью противоречит указанным водителем обстоятельствам. Определением суда была проведена судебная экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, при условии, что зафиксированная на фотографиях осыпь, предоставленных в электронном виде, с места ДТП не принадлежит автомобилю <данные изъяты>, с пластинами г/н №. Однако из акта экспертного исследования № 0606-11-16 от 08.06.2016 года следует, что осыпь на дорожной поверхности принадлежит автомобилю Тойота Камри, г/н №. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № получены при иных обстоятельствах, чем в предоставленных документах, в виду чего гражданская ответственностью водителя <данные изъяты> в произошедшем событии не наступила, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации (л.д. 81-82, 83).

16.05.2016 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП, является ФИО7, который управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358261887 (л.д. 74).

17.05.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 75). Заявление принято ответчиком 17.05.2016 года. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение экспертизы, после чего отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 84-85).

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в виду того, что в результате рассмотрения материалов по убытку из представленных истцом документов, анализа фотографий повреждений ТС и проведенного осмотра ТС, не представлялось возможным достоверно установить обстоятельства произошедшего события. Специалистом Центра экспертно-технических исследований ООО «Росэкспертиза» было проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП, по результатам которого был предоставлен Акт экспертного исследования № 0606-11-16 от 08.06.2016 года, в котором сделан вывод о том, что по совокупности признаков можно сказать, что при наличии признаков контакта между автомобилем <данные изъяты>, г/н № и автобусом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г/н № находился в движении, что полностью противоречит указанным водителем обстоятельствам. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № получены при иных обстоятельствах, чем в предоставленных документах, в виду чего, гражданская ответственностью водителя <данные изъяты> в произошедшем событии не наступала (л.д. 10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о механизме образования повреждений транспортного средства истца, определением Заводского районного суда г. Кемерово была назначена судебная трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № 25-10-13с-1/16 от 21.12.2016 года автомобиль Тoyota Camry имеет механические повреждения кузова аварийного характера, преимущественно сосредоточенные в передней части ТС относительно продольной оси ТС и имеющие наибольшую степень выраженности на деталях ТС: передние фары, решетка радиатора, капот, переднем крыле слева, верхняя часть рамки радиатора, верхняя часть радиатора кондиционера. Следует отметить, что на характер образования динамических следов существенно влияют угол столкновения, масса столкнувшихся объектов, физические свойства соударяющихся деталей и частей, а также скорости движения транспортного средства.

Анализируя морфологические свойства, а также локализацию, дислокацию полученных повреждений на ТС, которые были вызваны аварийным характером, и установленного механизма ДТП, контактирование ТС происходило одномоментно, а именно контактирование задней частью автомобиля ПАЗ 32054 с передней частью автомобиля Тoyota Camry, вследствие чего могли быть повреждены выше описанные элементы кузова ТС Тoyota Camry.

Эксперт не может утверждать, что осколки (предположительно стекла), расположенные на проезжей части, изображенные на фотоснимках, предоставленных эксперту, принадлежат автомобилю <данные изъяты> г/н №, поскольку в административном материале по факту ДТП не зафиксировано расположение какой либо осыпи и (или) осколков. Экспертным путем по предоставленным фотоснимкам установить совокупность объектов (вещей, предметов), их наличие или отсутствие на месте происшествия, месте осмотра ТС или на месте ДТП, а тем более их причастность к автомобилю <данные изъяты> г/н № № не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо научно-обоснованных и научно-апробированных методик, что выходит за рамки эксперта автотехника (эксперта трасолога, эксперта техника).

Таким образом, учитывая все выше изложенное, механизм образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале гражданского дела, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 222 км + 980 м с участием автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, под управлением водителя ФИО1, при условии, что зафиксированная на фотографиях осыпь, предоставленных в электроном виде с места ДТП не принадлежит автомобилю Тoyota Camry, с пластинами государственного регистрационного знака <***> (л.д. 125-144).

Допрошенный судом судебный эксперт ФИО8, поддержал свое вышеуказанное заключение судебной трасологической экспертизы № 25-10-13с-1/16 от 21.12.2016 года. Пояснил, что заключение было сформировано на основании материалов дела, предоставленной фото таблицы. С учетом поставленных вопросов пришел к выводу, что механические повреждения кузова аварийного характера преимущественно сосредоточены в передней части транспортного средства относительно продольной оси автомобиля и имеют наибольшую степень выраженности на деталях автомобиля. На характер образования динамических следов существенно влияют угол столкновения, масса столкнувшихся объектов, физические свойства соударяющихся деталей и частей, а также скорость движения транспортного средства. По ходатайству был запрошен административный материал. На схеме ДТП не отражено какой- либо осыпи, поэтому вывод о том, что это за осыпь, какому автомобилю она принадлежит условный. Согласно представленным фотографиям данная осыпь расположена в двух частях одна перед автомобилем, другая за автомобилем Тойота Камри. Повреждение было образовано спереди назад и деформация капота это предусматривает. При движении автомобиля ПАЗ 32054 задним ходом задняя часть будет подниматься, при движении Тойота Камри передняя часть будет опускаться, скорость не может определить. В предоставленных материалах не были зафиксированы следы торможения транспортного средства, в связи с этим не представляется возможности определить скорость. Кроме того, пояснил, что возникновение повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах возможно как при его движении, так и при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии. При этом в данном случае механизм образования повреждений будет одинаков как при наезде ПАЗ задним ходом на Тойота Камри, так и при ситуации, если бы автомобиль Тойтота Камри въехал в ПАЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО9, составивший по заявке ответчика досудебное заключение № 0606-11-16 от 08.06.2016 года, ООО «Центр экспертно-технических исследований» пояснил, что необходимо рассматривать механизм повреждения в различных ситуациях. В данном случае при движении задним ходом и наезде на сзади стоящее транспортное средство происходит подмятие сзади стоящего автомобиля, при этом повреждается передняя часть автомобиля. После разрушения пластиковые детали двигаются по ходу транспортного средства. На фотографиях видно, что осколки лежат под остеклением. По характеру повреждений видно, что они образовались по ходу движения автомобиля, деформация капота не могла произойти в таком случае. О том, почему пришел к выводу о принадлежности осыпи автомобилю Тойота Камри, пояснил, что так считает. Кроме того, пояснил, что лично не осматривал ни место ДТП, ни транспортное средство, выводы делал на основании представленной фото таблицы, справки ГИБДД, объяснения водителей, запрашивался административный материал по факту ДТП.

Суд признает надлежащим доказательством заключение судебной трасологической экспертизы № 25-10-13с-1/16 от 21.12.2016 года, выполненного ООО «РАЭК», судебный эксперт ФИО5, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий не содержит, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами административного дела, результатом рассмотрения которого явилось установление вины в данном ДТП ФИО7, управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в частности на основании пояснений самого ФИО7

При этом экспертное исследование № 0606-11-16 от 08.06.2016 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование указанных доводов представителя ответчика, поскольку оно не содержит достоверные однозначные выводы по результатам исследования и возможности либо невозможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № № при указанных обстоятельствах ДТП. Выводы специалиста, изложенные в данном исследовании, в частности о принадлежности осыпи (предположительно стекла), расположенной на месте ДТП, автомобилю истца – <данные изъяты> г/н №, специалистом не обоснованы, носят предположительный характер, в то время, как из материалов административного материала наличие осыпи (предположительно стекла) на месте ДТП не усматривается. Выводы специалиста о том, что автомобиль Тойота Камри двигался, так же носят предположительный характер, поскольку не имеют обоснования.

Суд считает, что заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, компетентным специалистом - экспертом-ФИО8, допрошенным судом первой инстанции.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1ст. 68ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы представителя ответчика СПАО «Инсгосстрах» о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № получены при иных обстоятельствах, чем в предоставленных документах, в виду чего, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в произошедшем событии не наступала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Таким образом, доказательств получения указанных повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, истец, посчитав отказ незаконным, необоснованным, для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Эксперт Реал» для проведения независимого осмотра и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место 16.05.2016 года. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №Э-04/06/16 от 27.06.2016 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 219483,58 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 35227,50 руб. (л.д. 15-47).

07.07.2016 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести страховую выплату, а также рассчитать и выплатить законную неустойку (л.д. 11). Однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что заключение ООО «Эксперт Реал» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Эксперт Реал» и определить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 219 483,58 руб., определенной независимым оценщиком, поскольку данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания не доверять заключению независимого оценщика у суда отсутствуют.

При этом стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, определенный в экспертном заключении ООО «Эксперт Реал» №Э-04/06/16 от 27.06.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает правомерным требование истца величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля, которая определена в соответствии с экспертным заключением №Э-04/06/16 от 27.06.2016 года.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219483,58 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35227,50 руб., а всего в сумме 254711,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Реал» и оплатил 7 000 рублей за услуги эксперта (л.д. 180).

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Реал», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 года по 14.09.2016 года.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 17.05.2016 года. Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «Ингосстрах» 17.05.2016 года, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 06.06.2016 года, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 07.06.2016 года по 14.09.2016 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы составляет 100 дней. В силу указанных норм неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 254711,08 руб. составит (254711,08 руб.*1%*100 дней) в сумме 254711,08 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В представленном суду отзыве, а также в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 254711,08 рублей до 100 000 рублей.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 254711,08 руб. составляет 127355,54 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты страхового возмещения), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы за нотариальное удостоверение доверенности и ПТС.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2016 года, поручением от 02.08.2016 года, квитанцией №000539 (л.д. 58-60).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, что подтверждается квитанцией №3-1475 от 15.07.2016 года, нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (л.д.169-170).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному заверению ПТС в размере 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией №1К-375 от 15.07.2016 года (л.д. 171).

Суд приходит к выводам, что расходы истца, понесенные в связи с нотариальным заверением ПТС, не являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах»» (л.д.115-118).

Согласно сведениям, представленным ООО «РАЭК», расходы по оплате судебной трасологической экспертизы составили 16 104 рубля, оплата проведенной судебной трасологической экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 122-123).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 16 104 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 817,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 254711 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего сумму 473711 рублей 08 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 16104 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6817 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов