Апелляционное постановление № 22К-3931/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22К-3931/2017

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего С.

<...> следователь ОРПТО ОП № <...> УМД России по г. Омску Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о производстве повторного обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>, поскольку имеются основания полагать о нахождении по указанному адресу принадлежащего С. имущества: металлического сейфа с денежными средствами в сумме <...> рублей, шкатулки с золотыми изделиями, шубы из меха норки коричневого цвета с расклешенными рукавами и длиной до щиколотки, комплекта ключей от автомобиля «<...>».

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 17 октября 2017 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что на основании возбужденного уголовного дела <...>. следователем Ю. был произведен осмотр жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, без ограничения допуска в жилище и во времени. Тем не менее <...> на основании постановления суда следователем П. проводится обыск по указанному адресу, в результате которого никаких вещественных доказательств по делу не найдено. Полагает, что дважды проведение необоснованного обыска свидетельствует о надуманности доводов С. Однако следователем вновь заявляется ходатайство о производстве обыска в её жилище. Считает, что в ходатайстве следователь ссылается на недостоверные факты, а суд, не проверяя данные факты отражает их в постановлении. Оспаривает факт проживания С. в <...> с 2000 года, поскольку это не соответствует действительности, а последняя стала проживать там не ранее 2003 года. Считает, что это является важным фактом, поскольку С. претендует, в том числе и на имущество в период до 2003 года. Отмечает, что С. не является наследником по закону, в связи с чем убеждена, что потерпевшей в отношении указанных предметов она не является, поэтому разыскивать эти предметы правоохранительные органы не могут. Высказывает сомнения относительно норковой шубы, принадлежащей дочери С., поскольку данных о том, что её дочь написала заявление об этом в правоохранительные органы не имеется, доказательств о существовании шубы, и о том, что она может находится в вышеуказанном жилом помещении С. не предоставила, про шубу вспомнила через год. Выражает несогласие с указанием в обжалуемом решении на её отказ в предоставлении доступа в жилое помещение. Отмечает, что о ключах С. также вспомнила только через год, её выдать ключи добровольно, если таковые имеются в доме, ей не предлагали. Считает, необоснованной формулировку в постановлении о том, что при ранее проведенном осмотре и обыске не обнаружен сейф с денежными средствами, а также шкатулка, с находящимися в ней золотыми украшениями, поскольку оснований искать одни и те же предметы в одном и том же месте не имеется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора округа Д, поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела давали достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1, могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, которые имеют значение для уголовного, поэтому производство обыска необходимо в целях их отыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований подвергать сомнению доводы следствия о проживании С. в объекте обыска с 2000 года, о чем судом также указано в постановлении. Данный факт не опровергается, представленными материалами, в том числе подтверждается показаниями С. Сведений, указывающих об обратном, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПКУ РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 октября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина