Решение № 2-5747/2019 2-678/2020 2-678/2020(2-5747/2019;)~М-4185/2019 М-4185/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-5747/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Драйв» о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по оплате учебного отпуска в размере 122 500 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 6 843,66 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 173 484 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в компании ответчика в должности руководителя территориальных менеджеров отдела по продаже в розничные торговые точки. Заработная плата истцу установлена в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении учебного (дополнительного) отпуска продолжительностью 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной справкой-вызовом из учебного заведения. При обращении истца к ответчику с вопросом о выплате ему заработной платы за период учебного отпуска, между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истцу предложено уволиться по собственному желанию, в выплате заработной платы отказано, в связи с чет истец был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Драйв» и ФИО2, последний принят на работу, на должность территориального менеджера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя территориальных менеджеров, с окладом в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленной истцом копии справки-вызова №, подписанной первым проректором ГБОУ ВОМО «Технологический университет» (МГОТУ), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был проходить промежуточную аттестацию, продолжительностью 49 календарных дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ответчика было написано повторное заявление.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ответчика нарушений трудового законодательства не выявлено.

Согласно ст.177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска.

Работнику, совмещающему работу с получением образования одновременно в двух организациях, осуществляющих образовательную деятельность, гарантии и компенсации предоставляются только в связи с получением образования в одной из этих организаций (по выбору работника).

ФормаФорма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по окончанию которого на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ при общении по телефону, истец потребовал предоставить и оплатить учебный отпуск, однако, оригинал справки-вызова и оригинал заявлении о предоставлении отпуска, истцом представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных документов, направленных истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком.

При устном обращении представителя ответчика в учебное заведение, ему было сообщено, что действительно истец обучается в учреждении, однако, проведение какой-либо промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес образовательного учреждения направлен запрос о предоставлении информации. Ответ на данный запрос ответчиком до настоящего времени не получен.

Поскольку истцом в адрес ответчика не представлен оригинал справки-вызова, оснований для признания действий ответчика неправомерными, не усматривается.

Согласно ст.78 ТК РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений трудовых прав истца, оснований для расторжения трудового договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации, у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы (юридические) возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компания Драйв» о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов