Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Войку Д.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и коровы, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения как в передней, так и в задней части, у автомобиля ВАЗ 211440 повреждена передняя часть, корова при столкновении погибла. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания животного со стороны ответчика, оставления без присмотра в вечернее время на дороге вне населенного пункта. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 164 750 руб., названную сумму просит взыскать с ФИО2, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 4 495 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Губдор-Чердынь 20 км имело место столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с принадлежащей ей коровой, в результате которого животное погибло. Считает, что в смерти коровы виновен водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД и тем самым причинил ей вред. Стоимость коровы оценивает на сумму 55 000 руб., упущенную выгоду от реализации молока - 81 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 920 руб.

Определением суда от 26.11.2020 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался со скоростью не более 50 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч. Погода была пасмурная, сухая, наступали сумерки, почти стемнело, корову заметил примерно за 10 м, столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновным в ДТП является собственник животного.

Из возражений ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что на территории Рябининского сельского поселения действуют Правила благоустройства и содержания территории Рябининского сельского поселения.Ответственность за нарушение настоящих Правил несет владелец животного.В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с его автомобилем и причинению ущерба его имуществу.В соответствии с подп. 25.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.Животное не должно было находиться в темное время суток на трассе без присмотра либо погонщика, либо собственника, который несет ответственность за принадлежащее ему животное. Считает, что животное выгуливалось безнадзорно, что нарушает безопасность дорожного движения.На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутсвует составадминистративного правонарушения. Просит в удовлетворении встречных исковых требований. ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что долго ехал за автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 со скоростью не больше 60 км/ч, в момент ДТП дорога была сухая. Не может пояснить, на каком расстоянии ехал от истца.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что нет ее вины в произошедшем ДТП, водитель автомобиля должен отвечать за свои действия. Корова не могла нанести повреждения в задней части автомобиля истца. В связи с гибелью коровы она понесла убытки. Стоимость коровы оценивает в 55 000 руб., упущенную выгоду от реализации молока - 81 000 руб. Данная сумма состоит из ежедневной реализации молока в объеме 6 литров стоимостью 45 руб. за литр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 на автодороге Губдор - Чердынь произошло ДТП (наезд на препятствие - животное) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и коровы, принадлежащей ФИО2 (л.д. 1, 2-5 административного материала КУСП №).

Право собственности истца подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска (л.д. 13 административного материала КУСП №).

Риск гражданской ответственности ФИО1 по полису ОСАГО № застрахован в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 административного материала КУСП №).

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 он ехал с женой на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 из <адрес> в <адрес>, время суток было уже темное. Он двигался с ближним светом фар около 50 км/ч на автодороге Губдор - Чердынь 20 км по правой стороне дороги ему на встречу шли три коровы, подъезжая к ним, одна из коров побежала через дорогу, он прижался как можно ближе к горизонтальной линии сплошной разметки, так как на встречу двигалась автомашина, резко затормозил, при этом ударил правой передней стороной корову, которая изначально упала, после чего встала, ушла на обочину и упала. За ним двигалась автомашина ВАЗ - 21144, государственный номер он не видел, после столкновения с коровой ФИО1 почувствовал удар сзади. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его машины въехала автомашина, при этом его транспортное средство получило механические повреждения передней и задней части (л.д. 7 административного материала КУСП №).

Из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она со своим мужем ФИО1, который управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № двигались на автодороге Губдор - Чердынь 20 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Они ехали на ближнем свете фар, были сумерки. Им навстречу двигалась автомашина, марку и государственный номер она не заметила, которая их ослепила. После того, как они разъехались с данной автомашиной, внезапно перед ними на проезжей части дороги оказалась корова. ФИО1 резко затормозил, но произошло столкновение с коровой. Сразу после этого произошел удар в их автомобиль сзади, как оказалось, это был автомобиль ВАЗ - 21114, государственный номер №. После удара корова отошла в сторону и упала. В результате дорожно - транспортного происшествия их автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9 административного материала КУСП №).

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ - 211440, государственный номер №, ехал из <адрес> в <адрес>. Около 20:15 на 20 км автодороги Губдор-Чердынь перед его автомашиной двигался автомобиль LAND CRUISER, государственный номер №. Автомобиль LAND CRUISER начал резко останавливаться, он тоже стал совершать маневр торможение, но не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LAND CRUISER. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения (л.д. 10 административного материала КУСП №).

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в собственности имеет 2 коровы и теленка. Теленок родился летом 2018 г., точную дату она не помнит, у одной из принадлежащих ей коров. На ДД.ММ.ГГГГ ее возраст составил около 1 года 3 месяцев. Рыночная стоимость с учетом возраста составляет примерно 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она выпустила указанных коров на самостоятельный выпас на луга вблизи <адрес>. Обычно коровы возвращались не позднее 20:00, но в этот день до указанного времени они не вернулись. Между 20:00 и 21:00 ей позвонил местный житель и сообщил, что на дороге вблизи <адрес> автомобиль сбил какую-то корову. Она сразу поехала на место происшествия и обнаружила, что принадлежащего ей теленка сбил автомобиль Тойота под управлением ФИО1 Теленок лежал на правой, по ходу движения в <адрес>, обочине без признаков жизни (л.д. 12 административного материала КУСП №).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 18-19 административного материала КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 административного материала КУСП №).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где ФИО2 было предложено в досудебном порядке урегулировать спор и возместить причиненный ущерб (л.д. 5).

Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного на претензию, следует, что она отказывается возмещать причиненный ущерб истцу, поскольку отсутствует ее вина (л.д. 6).

Согласно акту приемки - сдачи выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам, квитанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 составляет 164 750 рублей (л.д. 13, 14-16).

Из справки о наличии личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в личном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ имелась корова (одна голова) (л.д. 76).

Из информации Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что метеорологические наблюдения в <адрес> не производятся. Информация предоставлена за ДД.ММ.ГГГГ(20:15) по данным наблюдениям ближайшей метеостанции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 23:00 атмосферных явлений не наблюдалось. Под атмосферными явлениями следует понимать: дождь, снег, туман, смог, гроза, гололед и так далее (л.д. 108).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, которая проводилась экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150-162).

В рамках данной экспертизы, в том числе проведено исследование технической возможности предотвращения наезда на животное водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Из заключения эксперта следует, что при приближении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 к группе животных, движущихся по правому краю дороги, одна из животных начала перебегать дорогу. Повреждения передней части автомобиля: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого зеркала заднего вида, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, передней панели, омывателей фар, с технической точки зрения были получены при наезде на животное. Остальные повреждения, расположенные в задней части автомобиля, получены при наезде автомобиля ВАЗ - 21140 в его заднюю часть. Получение механических повреждений в задней части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 от наезда на животное исключено, так как место наезда на животное расположено перед его передней частью.

Поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 не представляется возможным.

Поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 не превышала допустимую 90 км/ч.

В данной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водителю ФИО3 при управлении автомобилем следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Показания водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER ФИО1 относительно расстояния конкретной видимости не состоятельны. Определить техническую возможность предотвращения наезда водителем ФИО1 на корову путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В исследуемой ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впередиидущим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определить наличие в действиях водителя TOYOTA LAND CRUISER ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21140 ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не усматривается.

Правила дорожного движения не регламентируют действия собственников животных, поэтому оценка их действий выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП было темно, ехали в сумерках, не быстро, 60-70 км/ч, коров не было видно, выскочили внезапно, одна стала пересекать проезжую часть с их стороны, находилась с правой стороны машины.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что помнит тот вечер, когда сбили корову. Начинались сумерки, он был в огороде, собирал картофель, слышал удар. Его дом крайний, ДТП произошло в 300-500 м от его дома. Коровы пасутся на лугах, пастуха нет, бывает, что они ходят дотемна.

Исходя из изложенного суд полагает, что собственник животного ФИО2 допустила небрежность к своим обязанностям владельца домашнего животного. Корова, находящаяся безнадзорно и бесконтрольно на проезжей части вне отведенных мест в темное время суток, без сопровождения погонщика, стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб владельцу автомобиля, который не смог избежать столкновения.

Действия собственника коровы ФИО2 не соответствуют правилам содержания животных, установленным Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Также следует учесть, что пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако суд считает, что столкновение произошло также и по вине ФИО1, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал для темного времени суток безопасный скоростной режим (вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего допустил столкновение с животным. При этом, как водитель, обязан был обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП, полагает возможным установить степень вины владельца животного ФИО2 в произошедшем ДТП 70%, степень вины водителя ФИО1 - 30%.

Исходя из изложенного размер возмещения ущерба ответчиком в пользу истца определить соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленной вины ответчика - 70%.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, руководствуется актом приемки - сдачи выполненных работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, квитанциями, определяющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 164 750 руб. и не оспоренный ответчиком.

Дату акта приемки-сдачи от 2018 года суд оценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении документа, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств об участии автомобиля истца в ДТП в 2018 году и причинении данному автомобилю механических повреждений.

При этом суд сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшает и определяет за вычетом суммы ущерба, причиненного в результате наезда сзади автомобиля ВАЗ - 21140 под управлением ФИО3, с учетом заключения эксперта в размере 18 320 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 501 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск, где она просит взыскать с ФИО1 денежные средства за причиненный вред (смерть животного) в результате дорожного транспортного происшествия и упущенную выгоду за реализацию молока, а также государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Сведения о недополученном ФИО2 доходе (упущенной выгоды) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами (не представлены договоры с покупателями молока, нет данных о лактации коровы, о безопасности производимого молока), а потому оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований не имеется. Представленные сведения из сети Интернет не подтверждают достоверную стоимость 1 литра молока именно в Чердынском районе, а также не содержат информацию о том, за какой год и месяц указана цена товара.

Кроме того, как следует из показаний ФИО2, данных сотруднику полиции через 2 дня после столкновения - ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП погиб теленок возраста около 1 года 3 месяцев, а не корова.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 495 руб., которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 3 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 501 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 250 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2020 г.