Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1469/2017

дело № 2-1469/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 227326 руб. 96 коп. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП «Б.А.В. а также к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» М.А.В. с целью определения размера реальных затрат на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 442900 руб. Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Пони Экспресс», в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке, в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в общей сумме 182399 руб. 77 коп. Согласно расписке о получении отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату по страховой выплате и понесенных расходов не произвела.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 172673 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 86336 руб., неустойку в размере 132958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 229655 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 29473,04 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 14736,52 руб., неустойку в размере 45977,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста и эксперта, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 227326 руб. 96 коп.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП «Б.А.В..», а также к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис» М.А.В.. с целью определения размера реальных затрат на восстановительной ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 442900 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5050 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Пони Экспресс» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке, в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в общей сумме 182399 руб. 77 коп.

Согласно расписке о получении отправления страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплату по страховой выплате и понесенных расходов не произвела.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, могли образоваться в указанном выше происшествии и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимный контакт автомобилей Тойота Камри, г/н №, и Рено Логан, г/н №, мог иметь место в этом ДТП и едином механизме столкновения. Таким образом, локализация и направленность всех механических повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №, в совокупности с установленным механизмом ДТП не противоречат как акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и акту осмотра ПР7515893 транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, только в последнем документе проведено более углубленное исследование. Между внешними признаками срабатывания пассивной безопасности автомобиля Тойота Камри, г/н №, несоответствий не выявлено, поскольку механические повреждения автомобиля находятся на правой боковой части его кузова, а боковой датчик удара располагается на центральной стойке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри на дату ДТП, на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 256800 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 401600 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено 227326 руб. 96 коп.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 29473,04 руб. (256800 – 227326,96), которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Пони Экспресс» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке, в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплату страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы. Страховая компания получила указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в размере 45977 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 29473,04 руб. х 1 % х 156.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в размере 29473 руб. 04 коп., то есть, ограничившись суммой, равной сумме основного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 10000 руб. завышенной и исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 14736 руб. 52 коп. = 29473 руб. 04 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., которые, по мнению суда, является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями специалиста М.А.В.., из которых следует, что он производил оценку рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Тойота Камри. Так же он ознакомился с судебной экспертизой №, пояснив, что подушка безопасности автомобиля относится к системе безопасности автомобиля, которая отвечает за безопасность жизнедеятельности человека при попадании в ДТП. Подушка безопасности состоит из пиропатрона и нейлонового мешка. Пиропатрон состоит из газового мешка с капсулой внутри. Закрепляется подушка безопасности на правом переднем сиденье. При столкновении автомобиля срабатывает центральный датчик и происходит выстрел внутри сиденья, при котором срабатывает подушка безопасности автомобиля. В данном случае у автомобиля Тойота Камри имелось повреждение двух подушек безопасности в правом переднем сиденье и в крыше автомобиля (шторка). Расчет он производил по системе «Audatex». В автомобилях Тойота Камри с 2005-2011 года выпуска, меняется не сама подушка безопасности, а производится замена всей системы, замена автомобильного кресла с кожаной обивкой, в которое встроена подушка безопасности. Программа «Audatex» позволяет отдельно произвести замену подушки, обивки и датчика, что и сделали судебные эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Но, именно, в модели автомобиля Тойота Камри, выпуска с 2005-2011 года, невозможно заменить отдельно подушку безопасности, производится полная замена автомобильного кресла. Стоимость автомобильного кресла 348000 руб.;

-показаниями эксперта Х.С.В.., из которых следует, что он не согласился с выводами оценщика М.А.В. Конструкция сиденья поврежденного автомобиля Тойота Камри, выпуска с 2005-2011 года, позволяет отдельно произвести замену подушки, обивки и датчика, а потому не имеется никакой необходимости в замене сиденья целиком в сборе;

-копия паспорта ТС (л.д. 11);

-копией страхового полиса (л.д. 12);

-копией справки о ДТП (л.д. 13);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 14);

-копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 15);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-чеком по оплате услуг оценщика (л.д. 17);

-экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-64);

-квитанцией по оплате за составление и отправление претензии (л.д. 65);

-договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

-копией досудебной претензии (л.д. 67);

-товарным чеком по отправке почты (л.д. 69);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 71);

-заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-179).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов на юридическую консультацию по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., а всего – 28000 руб., суд считает необоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» 20000 руб.

Кроме этого, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 30000 руб., оплата которой судом возлагалась на сторону истца.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3469,54 руб. (3169,54 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 29473 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 14736 руб. 52 коп., неустойку в размере 29473 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5050 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 99984 рубля 60 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу стоимость экспертных расходов в размере 30000 рублей (реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №;.организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3469 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.07.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.07.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков