Решение № 2-170/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-170/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

в поданном в суд заявлении представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что в феврале 2014 года в качестве денежного довольствия за период с 1 ноября по 31 декабря 2012 года ответчику ошибочно произведена выплата денежных средств в размере 48807 руб.

В связи с этим, названный представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ обозначенную денежную сумму.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях на иск ФИО1 просил отказать представителю ЕРЦ в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности.

Какие-либо возражения относительно этого заявления ответчика, а также доказательства в обоснование таких возражений, стороной истца в суд не представлены.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ для защиты права по иску лица, права которого нарушены, устанавливается общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания представленных в суд вместе с иском расчетных листков ответчика следует, что денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2012 года изначально перечислено ФИО1 10 и 20 декабря 2012 года, соответственно.

При этом, его же расчетным листком за январь 2013 года подтверждается факт осведомленности ЕРЦ об ошибочности обозначенных выплат.

Как видно из расчетного листка за февраль 2014 года, ФИО1 из ЕРЦ 28 февраля 2014 года перечислены денежные средства, в том числе, повторно за ноябрь и декабрь 2012 года.

Таким образом, о переплате ответчику денежных средств должностным лицам ЕРЦ стало известно не позднее 28 февраля 2014 года.

Учитывая, что иск ФИО2 подан только 15 мая 2017 года, а какие-либо препятствия к ее своевременному обращению за судебной защитой не установлены, военный суд находит, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав пропущен истцом без уважительных причин.

Отраженную в иске позицию ФИО2 о том, что до февраля 2015 года у ЕРЦ, якобы, не имелось достоверной информации о факте получения ФИО1 взыскиваемых денежных средств и, как следствие, отсутствовали основания для обращения за судебной защитой, военный суд отвергает, как противоречащую исследованным письменным доказательствам: расчетным листкам ответчика за ноябрь и декабрь 2012 года, за январь 2013 года, а также за февраль 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).