Апелляционное постановление № 22-1353/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья ФИО2 Дело № 22-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осужденной ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3, её защитников – адвокатов Базановой И.Ю., Шумаковой И.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 19.07.2022г. и кассационным постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от 12.09.2023г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69, ст.70 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шумакова И.Б. в интересах осужденной ФИО3 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство защитника в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям:

- ФИО3 отбыла более 3/4 срока наказания, взысканий не имеет, получила дополнительное образование по профессии «маляр строительный 2 разряда», к учебе относилась добросовестно;

- она трудоустроена швеей, демонстрирует высокую норму выработки, добросовестно выполняет работ, привлекается к выполнению работ без оплаты труда исключительно по собственной воле, даже если это превышает установленную норму;

- осужденная активно участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками и характеризуется администрацией учреждения положительно;

- полностью признала вину и искренне раскаялась, исполнительные документы по делу погасила;

- выводы суда о пассивном поведении осужденной и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения являются ошибочными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумакова И.Б. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что ФИО3 не встала на путь исправления, несмотря на её трудоустройство, положительное поведение, личные качества и отношение к содеянному, является необоснованным и противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, что свидетельствует о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении;

- судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденной;

- характеристики, на которые ссылается суд, были выданы администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области без учета фактического участия ФИО3 в жизни учреждения, так как она находилась в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москве в указанные периоды, а администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области не предоставила ни одной характеристики за период с июля 2024 года по настоящее время, что делает выводы суда ошибочными;

- ФИО3 соблюдала все условия для подачи ходатайства об условно-досроч-

ном освобождении, нарушений дисциплины не имеет, ведет спокойный образ жизни.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку она полностью признала вину, искренне раскаялась в содеянном, получила дополнительное образование, добросовестно относится к работе, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области и поддерживает доброжелательные отношения с коллективом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, ее защитник - адвокат Базанова И.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить. Прокурор Бойко А.Ю. считал постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденной ФИО3 и представленных документов, признал положительно характеризующие поведение осужденной сведения недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из учетно-характеризующих материалов, осужденная ФИО3 за весь период отбывания наказания (с июля 2022 года) не имеет ни одного взыскания и не получила ни одного поощрения.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 содержалась с июля 2024 года, работала швеей, норму выработки выполняла не всегда, за весь период отбывания наказания поведение ФИО3 было пассивным.

По результатам психодиагностического обследования ФИО3 установлено, что динамика поведения и личностных особенностей остается без изменений: наблюдается сниженный контроль над эмоциями и поведением, в стрессовых ситуациях возможно проявление беспокойства, неуверенности и мнительности. Осужденная не всегда учитывает прошлые ошибки, включая опыт наказания, что может привести к повторным правонарушениям. Понимание ответственности за свои поступки сформировано недостаточно. Согласно психологической справке от 16 июля 2024 года, прогноз поведения ФИО3 предполагает возможность иных форм деструктивного поведения. Кроме того, по результатам психологического исследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Аттестационной комиссией неоднократно предлагалось ФИО3 участвовать в общественной жизни отряда, с чем она была ознакомлена под роспись, однако к проводимым в учреждении мероприятиям интереса не проявляла.

Вопреки доводам жалобы факт формального отбытия установленной законом части наказания и отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения, считавшему нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденной обстоятельства, в том числе положительно характеризующие ее поведение сведения (получение дополнительного образования, добросовестное отношение к учебе, её трудоустройство, обращения к администрации учреждения с заявлениями о привлечении ее к работам по благоустройству территории свыше 2 часов, полное признание вины, отсутствие нарушений ) судом были выяснены и оценены правильно.

Доводы жалобы о невозможности получения поощрений в связи с частым этапированием ФИО3, о демонстрации ею высокой нормы выработки, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в принятом решении.

Оно убедительно мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и её защитников - адвокатов Базановой И.Ю., Шумаковой И.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков