Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2312/2017 М-2312/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело №2-2652/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги Верхнеуральск- Смеловский произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ -53362» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением О.Я.Д. и автомобилем «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен> Т.П.Б. принадлежащим ей на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб ее транспортному средству «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен>. Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась <дата обезличена> с заявлением указанную страховую компанию о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 272 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 327 000 рублей, стоимость годных остатков – 57 000 рублей. За изготовление заключения оплачено – 10 000 рублей.

Полагает, что наступила гибель транспортного средства. В связи с чем, размер страхового возмещения должен составлять 280 000 рублей.

Указанное заключение было направлено в адрес ответчика с претензией <дата обезличена>.

После получения претензия ответчиком <дата обезличена> ПАО СК произведена доплата страхового возмещения 41 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое заключение 50 100 рублей, неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> С.Е.В. (л.д. 5) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, с ходатайством ответчика о снижении неустойки, штрафа не согласилась. Пояснила, что при определении гибели транспортного средства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в иске ошибочно указана стоимость ремонта с учетом износа. На день рассмотрения дела судом сумма неустойки составляет 44 088 рублей. Также признала, что в сумму страхового возмещения ими включается сумма, затраченная на изготовление заключения эксперта, и на нее также начисляется неустойка и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях указал, что считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, разумной с учетом уровня заработной платы, принципа разумности считает сумму 1 500 рублей. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку имеется спор о наличии ущерба, что исключает возможность применения Закона «О защите прав потребителей».

Считает суммы неустойки и штрафа завышенными, просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не соразмерны. Указал, что расходы по изготовлению заключения эксперта не относятся к убыткам, являются судебными расходами (л.д. 44-45).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 30 минут на 15 километре автодороги Верхнеуральск- Смеловский произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ -53362» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, автомобилем «Мерседес Бенц» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением О.Я.Д., и автомобилем «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен> Т.П.Б..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 66,67-68).

Собственником автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ -53362» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО <номер обезличен>.

ФИО1, полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, <дата обезличена> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Данный случай был признан страховым и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> (л.д. 11, 56).

Согласно заключения эксперта, выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 272 000 рублей, без учета износа – 407 644 рубля, рыночная стоимость автомобиля 327 000 рублей, стоимость годных остатков – 57 000 рублей. За изготовление заключения оплачено – 10 000 рублей (л.д. 12,13-35).

Указанное заключение, с квитанцией было направлено в адрес ответчика с претензией и получено им <дата обезличена> (л.д. 36).

Как указано в п. 1 с. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 41 700 рублей (л.д. 56), что признается стороной истца и ничем не опровергается.

Экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное экспертом ИП М.Д.Н. стороной ответчика не оспаривалось, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как указано в п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, довод стороны истца о том, что наступила гибель транспортного средства, является обоснованным.

Однако, с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в данном случае не может быть включена в состав убытков. Более того, убытки не входят в сумму страхового возмещения.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в сумме 40 100 рублей (327 000 рублей – 57 000 рублей – 188 200 рублей- 41 700 рублей).

Суд относит к судебным расходам расхода истца на изготовление доверенности без копий в сумме 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия именно в рамках заявленного спора в суде.Также суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы, затраченные им на изготовление заключения ИП М.Д.Н. в полном объеме- 10 000 рублей (л.д. 12). Поскольку предоставление данного заключения при предъявлении иска является обязательным. Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. ФИО1 обратилась в суд с иском 07 июля 2017 года, иск принят к производству суда 11 июля 2017 года. В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения, положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ размер неустойки размер неустойки составит: За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 81 800 рублей х1% х 6 дней = 4 908 рублей. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 40 100 рублей х1% х 88 дней = 35 288 рублей. Всего 40 196 рублей. Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства. Позицию сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, частичное исполнение обязательств, его объем и сроки, и полагает что сумма 20 000 рублей отвечает в данном случае критериям разумности и справедливости. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком не в полном размере. Размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения, штраф составит 20 500 рублей (40 100 рублей х 50%).

Стороной ответчика также было заявлено о снижении штрафа, сторона истца возражала.

Суд считает возможным снизить штраф до суммы 18 000 рублей, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере до обращения в суд с иском Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до 18 000 рублей соразмерно нарушенному обязательству, оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 7-9).

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд также учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при предъявлении претензии, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что сумма 1 500 рублей является заниженной, а сумма 10 000 рублей завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным судом требованиям и требований нематериального характера – 2 878 рублей 50 копеек ( суд пришел к выводу, что стороной истца обоснованно заявлены требования на сумму 80 269 рублей, истцом заявлены требования на сумму 94 188 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 20 000 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, всего взыскать 84 100 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 878 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: