Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/25

Судья Литовченко М.А.

Материал № 22-1359/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Николаева Н.Е.

осужденного

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО3 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 ФИО3 осужден Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.11.2023) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23.11.2023, конец срока – 17.03.2027.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

04.02.2025 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автор жалобы указывает, что с приговором согласен, в содеянном раскаялся, у него устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, имеет на его иждивении малолетний ребенок, нуждающийся в его поддержке. Отмечает, что в колонии трудоустроен, получил профессию, принимает участие в работе по благоустройству территории, посещает общественные и спортивные мероприятия, библиотеку, нарушений режима отбывания наказания не допускает, ведет законопослушный образ жизни, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нареканий и замечаний не имеет, отбыл установленную часть срока наказания. Утверждает, что встал на путь исправления, утратил общественную опасность, цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учету подлежат и данные о личности осужденного, его отношение к труду.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Прибыл в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю 12.01.2024. Трудоустроен с 12.02.2024 в цех ТНП и деревообработки на должность подсобного рабочего I разряда на участок по изготовлению швейных изделий, переведен подсобным рабочим II разряда того же участка. 19.06.2024 с указанной должности отчислен. Зачислен в котельную ХОК на должность транспортировщика 01.11.2024, к труду относится удовлетворительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации исправительного учреждения. Образование среднее профессиональное. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность «швея» II разряда. Исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.19).

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все данные о личности ФИО3, его поведение в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд, оценил поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также учел конкретные обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказаня в виде лишения свободы и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются достаточными.

То, что он в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с родственниками, на его иждивении находится малолетний ребенок, в колонии трудоустроен, получил профессию, принимает участие в работе по благоустройству территории, посещает общественные и спортивные мероприятия, библиотеку, нарушений режима отбывания наказания не имеет, ведет законопослушный образ жизни, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нареканий и замечаний не имеет - указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивавшего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 04 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий:

ФИО1