Решение № 2-343/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 10 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя,

установил:

Истец просит суд изменить путем закрытия банковского счета № смешанный договор предоставления кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что указанного числа между банком и истцом заключен договор о карте, по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту, открыл банковский счет к ней и установил лимит кредитования в размере 150000 руб. Он не намерен осуществлять в дальнейшем займы у банка. Кроме того, банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования, что приведет к увеличению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о закрытии банковского счета, однако, ответ на него он не получил, счет открыт, по счету имеется задолженность.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился. По телефону до судебного заседания сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ВТБ 24 ПАО, по доверенности ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку клиент вправе подать заявление только о закрытии своего собственного счета, однако, указанный в иске счет клиенту не принадлежит, т.к. это внутренний банковский счет, используемый для аналитического учета просроченной задолженности по кредитам (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). А если говорить о текущем счете, открытом в рамках кредитного договора, то он служит целям погашения кредита, в связи с чем в одностороннем порядке договор изменен быть не может. Кроме того, истец закрыть его не просит. Плата за ведение текущего счета не взимается. В исковом заявлении говорится о кредитной карте, однако, договор о карте не заключался, бал заключен кредитный договор путем присоединения к Правилам кредитования «Кредит наличными», заемщику наличными выдан кредит в размере 150000 руб., кредитная карта не выдавалась. За истцом числится задолженность по возврату кредита, платежи с его стороны прекратились в ноябре 2015 г.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными».

По условиям договора, банк выдал заемщику кредит наличными в размере 150000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 33,4% годовых, а заемщик обязался ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в счет оплаты основного долга и процентов вносить платеж в размере 6761,85 руб.

Заемщиком в банк также подано заявление об открытии банковского счета №.

В согласии на кредит заемщик выразил согласие на списание в платежную дату (т.е. ежемесячно 15 числа) с банковского счета № денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, т.е. в размере 6761,85 руб.

Согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банковский счет, открытый банком заемщику, используется в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по нему, включая уплату процентов и т.д. Кредит предоставляется путем зачисления банковский счет №. Заемщик считается исполнившим текущие обязательства при условии размещения на банковском счете № денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на платежную дату.

В Графике погашения кредита и уплаты процентов указано, что счет № используется для выдачи кредита и его погашения.

Исходя из условий договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете № денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности.

Кредитование данного счета (как это имеет место при заключении договора о кредитной карте) не осуществляется, поскольку по условиям договора денежные средства выданы заемщику.

Условиями договора взимание платы за ведение банковского счета не предусмотрено.

В тексте искового заявления истец подтверждает наличие у него задолженности по кредиту.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между сторонами возникли не в силу исключительно заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного кредитного договора. Как следует из условий договора, открытие банком счета условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не усматривается существенного нарушения заключенного договора банком.

Обязательства по кредитному договору, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом не исполнены.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае, счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, доказательств обратного не представлено.

Более того, истец просит закрыть принадлежащий банку счет №, а не принадлежащий ему (истцу) банковский текущий счет №.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ВТБ 24 ПАО о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.