Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А., с участием прокурора Аман Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** около 19 часов 40 минут при пересечении улицы 50 лет ВЛКСМ в районе строения 11 он был сбит автомобилем **** принадлежащем ФИО3, под управлением в момент ДТП водителя ФИО4 В результате, истец получил телесные повреждения, расцененные в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученной травмы он <данные изъяты>

<данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 полагала, что компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ****, он передал ФИО4. у которого сломалась своя машина. Страховой полис был без ограничений. Он отдал ФИО4 в пользование автомобиль, ключи и все документы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он взял машину у ФИО3 в пользование. В момент ДТП на улице было темно, скоростной режим он не нарушал. Считает, что ФИО1 виноват сам, так как переходил дорогу в неположенном месте, еще и в состоянии ****. У него на иждивении находится трое детей, жена болеет, требуются постоянно медикатенты, материальное положение не позволяет ему выплачивать заявленную истцом сумму.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседания на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протокола осмотра места административного правонарушения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) от **.**.****, заключения атотехнической экспертизы *** от **.**.**** установлено, что **.**.**** около 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем **** двигаясь в районе дома №11 по улице 50 Лет ВЛСКМ в г.Усть-Илимске Иркутской области, допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения которые могут расцениваться, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь СО МО МВД «Усть-Илимский» пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие того, что пешеход ФИО1 в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода не должен был создавать помеху для движения транспортных средств, выходить из-за транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Нарушая указанный пункт ПДД, ФИО1 начал переходить проезжую часть в неустановленном месте, перед выходом на проезжую часть, вследствие собственной невнимательности, находясь в состоянии ****, не убедился в отсутствии на проезжей части автомобиля. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения следствием не установлено, поскольку пешеход ФИО1 стал пересекать проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем, который находился от него на расстоянии, недостаточном для предотвращения наезда путем применения экстренного торможения, в связи с чем водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Следователь пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в ходе административного расследования в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения,

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства *** от **.**.****, и во владении ФИО4

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО4 автомобиль ****, был передан ФИО3 во временное владение ФИО4, самовольного завладения транспортным средством не имелось. ФИО4 также были переданы ключи и документы на автомобиль. Согласно страхового полиса ОСАГО от **.**.**** ответственность владельца транспортного средства ****, была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с **.**.**** по **.**.****.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на собственника и фактического владельца транспортного средства ****, не усматривается.

В данном случае автомобиль **** по свободному волеизъявлению собственника ФИО3 был передан ФИО4, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию указанного автомобиля, имел его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, ответственность за возмещение причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена только на ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами) чем могли быть выступающие части кузова автомобиля. Расценивается данная травма в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом исследованы медицинские карты пациента ФИО1: медицинская карта амбулаторного больного, медицинская карта стационарного больного, согласно которых ФИО1 поступил в медицинское учреждение **.**.**** в 20.25 час, доставлен машиной скорой помощи, был сбит машиной. **.**.**** был выписан на амбулаторное лечение.

Свидетели Л., Д. суду пояснили, что состояние ФИО1 после того, как его сбила машина было крайне тяжелое. <данные изъяты>

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, ФИО1, был сбит автомобилем **** в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Законным владельцем автомобиля **** на момент ДТП являлся ФИО4. на которого возлагается обязанность по возмещению вреда (ст. 1079 ГК РФ). Из пояснений ФИО4 следует, что на его иждивении находится трое детей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых ФИО1, а также причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. Также суд учитывает поведение самого потерпевшего: пересечение дороги в месте, не отведенном для пешеходного перехода, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда. В связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина