Апелляционное определение № 33А-488/2026 от 18 февраля 2026 г.

1 инстанция КОПИЯ

Судья Медончак Л.Г. № 33а-488/2026

Производство М-5550/2025

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2025-010891-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Псков

Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Тимаева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе административного истца М.Ю.А. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 12 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании уведомлений незаконными и обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», а именно: к административному исковому заявлению приложен платежный документ, сформированный в электронном виде, об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом не содержаний указание на конкретный спор сторон, что не позволяет индивидуализировать платеж и безусловно отнести к инициируемому М.Ю.А. разбирательству, определением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2026 года административное исковое заявление было оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 05 февраля 2026 года для устранения допущенных нарушений.

На данное определение административным истцом подана частная жалоба ввиду несогласия с ним.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие законных оснований для оставления административного искового заявления без движения. Просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству. Указывает, что при оплате государственной пошлины он соблюдал все необходимые требования для оплаты, указал все реквизиты, которые указаны на сайте Псковского городского суда.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125, 126, 220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 КАС РФ, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной Пошлины.

В силу положений п.7 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) Государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территории муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа и влечет оставление заявления без движения (ст.ст. 11.3, 78, 79 НК РФ, ч.1 ст. 136 ГПК РФ, ч.1 ст. 128 АПК РФ, ч.1 ст. 130 КАС РФ), если иное не установлено соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя без движения административный иск, суд первой инстанции установил, что при подаче административного искового заявления административным истцом приложен платежный документ, сформированный в электронном виде, об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом не содержаний указание на конкретный спор сторон, что не позволяет индивидуализировать платеж и безусловно отнести к инициируемому М.Ю.А. разбирательству.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 КАС РФ, определением суда первой инстанции признается судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу.

Следует отметить, что административный иск, жалоба могут быть оставлены без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса об их принятии к производству; формальное разрешение вопроса о принятии их к производству недопустимо, что следует из задач административного производства и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Сведения в чеке по операции подтверждают уплату государственной пошлины за рассмотрение спора Псковским городским судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дата оплаты государственной пошлины и дата подписания административного иска совпадают (24 декабря 2025 г.). При отсутствии сведений об обращении административного истца с другими исками в суд, не имеется сомнений в том, что государственная пошлина уплачена за подачу конкретного административного иска.

То обстоятельство, что к иску приложен платежный документ, сформированный в электронном виде, об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом не содержащий указание на конкретный спор сторон, в данном случае не может являться безусловным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку административный истец, при оплате 24 декабря 2025 г. государственной пошлины, не мог знать о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», поскольку указанное Постановление было официально опубликовано в Российской газете № 1 от 12 января 2026 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Таким образом, принимая во внимание дату подачи административного иска, выводы суда о несоответствии административного иска предъявленным КАС РФ требованиям, являются незаконными, нарушающими право заявителя на обращение в суд.

Установленные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта – определения от 12 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в том числе права на доступ к правосудию и справедливое разбирательство, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 – 317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения, - отменить.

Материал по административному иску М.Ю.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании уведомлений незаконными и обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, направить в Псковский городской суд Псковской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: (подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева