Решение № 2-355/2020 2-355/2020(2-6052/2019;)~М-6484/2019 2-6052/2019 М-6484/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УК «Траст» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 166 700 руб. под 18,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В настоящее время права требования по кредитному договору перешли к ООО «УК «Траст». С учетом того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, истец просит взыскать задолженность в общей сумме 200 060 руб. 44 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «Форвард».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которых заявила о пропуске срока исковой давности. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-152/2019 судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 166 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполняет, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 163 306 руб. 08 коп. и процентам в сумме 26 754 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора об уступке прав (требований) уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Форвард», которое в свою очередь уступило такие права в пользу истца на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В самом заявлении на предоставление кредита ответчик подтвердил право Банка на уступку права требования иному лицу.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района обратилось посредством почтовой связи 15 января 2019 г. (штамп на конверте).

Судебный приказ был вынесен 28 января 2019 г., однако 22 марта 2019 г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 21 ноября 2019 г. (штамп на конверте), то есть после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 20 июня 2016 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 21 июня 2016 г. (со следующего дня после оплаты) по 21 июня 2019 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 15 января 2019 г., период до окончания срока давности (21 июня 2019 г.) составлял 5 месяцев 6 дней, то есть менее 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается на срок 6 месяцев. С учетом даты отмены судебного приказа 22 марта 2019 г. срок давности истекал 22 сентября 2019 г. Исковое заявление подано 21 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 18 июля 2016 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 19 июля 2016 г. (со следующего дня после оплаты) по 19 июля 2019 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 15 января 2019 г., период до окончания срока давности (19 июля 2019 г.) составлял 6 месяцев 4 дня, то есть более 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается на этот срок. С учетом даты отмены судебного приказа 22 марта 2019 г. срок давности истекал 26 сентября 2019 г. Исковое заявление подано 21 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 18 августа 2016 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 19 августа 2016 г. (со следующего дня после оплаты) по 19 августа 2019 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 15 января 2019 г., период до окончания срока давности (19 августа 2019 г.) составлял 7 месяцев 4 дня, то есть более 6 месяцев. Соответственно срок давности увеличивается на этот срок, при этом в этом периоде учтен период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа по день его отмены. С учетом даты отмены судебного приказа 22 марта 2019 г. срок давности истекал 26 октября 2019 г. Исковое заявление подано 21 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Относительно взыскания платежа, подлежащего уплате 19 сентября 2016 г. согласно графика платежей, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности составлял с 20 сентября 2016 г. (со следующего дня после оплаты) по 20 сентября 2019 г. С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено 15 января 2019 г., период до окончания срока давности (20 сентября 2019 г.) составлял 8 месяцев 5 дня. Соответственно срок давности увеличивается на этот срок. С учетом даты отмены судебного приказа 22 марта 2019 г. срок давности истекает 27 ноября 2019 г. Исковое заявление подано 21 ноября 2019 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, платежи, подлежащие уплате 19 сентября 2016 года и позднее подлежат взысканию, так как исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Соответственно во взыскании платежей, подлежащих уплате до указанной даты, необходимо отказать, так как требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в сумме 73 513 руб. 01 коп. (163 306 руб. 08 коп. – 89 793 руб. 07 коп.).

Согласно представленного расчета, задолженность по процентам и неустойке исчислена за пределами срока исковой давности, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 73 513 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 405 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.