Решение № 3А-1848/2019 3А-365/2020 3А-365/2020(3А-1848/2019;)~М-1898/2019 М-1898/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3А-1848/2019

К делу <№..>а-365/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Майборода О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подгорного < Ф.И.О. >11 в интересах несовершеннолетних Подгорной < Ф.И.О. >12 и Подгорного < Ф.И.О. >13 об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 в интересах несовершеннолетних Подгорной К.А. и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с даты рассмотрения административного искового заявления решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 (п.15) в части включения земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальные жилые дома, кадастровый <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...> в две функциональные зоны: в зону застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара и частично в зону рекреационного назначения.

В обоснование административного иска указано, что Подгорной К.А. и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от <Дата>, вышеуказанный земельный участок. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования <Адрес...> от <Дата>, земельный участок с кадастровым номером <№..> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах <Адрес...> - Ж.1.1 на основании п. 6 решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 г. № 54 п.8). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.09.2016 г. <№..>-ГП выдан градостроительный план названного земельного участка. Подготовка проектной документации индивидуального жилого дома, предполагаемого к жительству, осуществлялась собственником земельного участка на основании Правил землепользования и застройки и по согласованию с органом местного самоуправления, о чем свидетельствует выданный последним градостроительный план. Реализуя свое право на застройку, административный истец в ноябре 2019 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. 21.10.2019 г. администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ему отказано в выдаче разрешения на строительство на основании того, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. №25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», земельный с кадастровым номером <№..>, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, 1, частично расположен в зоне рекреационного назначения, в которой строительство жилого дома не предусмотрено.

Административный истец считает, что включение в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодара земельного участка с кадастровым номером <№..> в зону рекреационного назначения, в которой строительство жилого дома не предусмотрено, нарушает права административных истцов как собственников по владению и пользованию данным участком в соответствии с целевым назначением, создает правовую неопределенность его правового режима и препятствует использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика - городской Думы Краснодара ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что административным истцом неверно избран способ защиты своего права, поскольку собственникам земельного участка следовало обратиться в суд с административным иском об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения не строительство. Полагает, что административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным актам высшей юридической силы или о нарушении порядка процедуры принятия нормативного правового акта.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5, действующий на основании доверенности, так же просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6, считая, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних сособственников, просил административный иск удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем в Краснодарский краевой суд ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его представителя, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании в заключении прокурор Майборода О.В. указала, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что при отнесении земельного участка к двум зонам административному ответчику следовало учитывать, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <Дата>, до утверждения генерального плана, имеет вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома. Функциональное зонирование генерального плана муниципального образования, как и территориальное зонирование правил землепользования и застройки, должно осуществляться с учетом принципа отнесения земельного участка к одной зоне.

Изучив доводы административного иска, возражений на него, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> г. Подгорной К.А. и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№..>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата><№..>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 апреля 2011 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером <№..> расположен в зоне рекреационного назначения, частично в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 7 сентября 2016 г. №<№..> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Реализуя свое право на застройку, ФИО1 11 октября 2019 года обратился в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с уведомлением о планируемом строительстве. Администрация Прикубанского внутригородского округа <Адрес...><Дата><№..> уведомила административного истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования <Адрес...>, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. №25 п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», земельный с кадастровым номером <№..>, частично расположен в зоне рекреационного назначения, в которой строительство жилого дома не предусмотрено.

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования, по процедуре их принятия не оспаривается.

В то же время, давая оценку доводам административного истца о нарушении прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых он обратился в суд, а также о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в том числе в целях обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

Генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки.

В рассматриваемом случае Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар в соответствие с Генеральным планом не приводились.

Порядок разработки генеральных планов муниципальных образований в период разработки и принятия оспариваемого нормативного правового акта был предусмотрен Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 150 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 9 раздела 3.1.5 Инструкции на генеральном плане показываются земельные участки, находящиеся, в том числе, в частной собственности.

Границы зон различного функционального назначения определяются с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных границ (пункт 11 раздела 3.1.5 указанной Инструкции).

Таким образом, при разработке оспариваемого генерального плана административным ответчиком не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером <№..>.

По мнению суда, отнесение земельного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащего на праве собственности Подгорной К.А. и ФИО2, одновременно к нескольким функциональным зонам создает правовую неопределенность его правового режима и препятствует использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В настоящее время у собственников земельного участка отсутствует возможность осуществлять строительство жилого помещения на этом участке, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Доводы представителя административного ответчика городской Думы Краснодара о ненадлежащем способе защиты прав административного истца суд находит несостоятельными, поскольку суд разрешает возникший спор по административному иску, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на административном истце.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административные требования о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 (п.15) в части включения земельного участка, с кадастровым номером <№..>, в две функциональные зоны: в зону застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара и частично в зону рекреационного назначения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», принимая во внимание, что положения оспариваемых нормативных правовых актов применялись и были реализованы права граждан и организаций, суд полагает, что указанные акты подлежат признанию не действующими в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Подгорного < Ф.И.О. >14 в интересах несовершеннолетних Подгорной < Ф.И.О. >15 и Подгорного < Ф.И.О. >16 об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия настоящего решения Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года №25 (п.15) в части включения земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальные жилые дома, кадастровый номер <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...> в две функциональные зоны: в зону застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара и частично в зону рекреационного назначения.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в средствах массовой информации, в которых публикуются решения городской Думы Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.

Судья Кривцов А.С.