Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3768/2017

Дело № 2-3768/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 18 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов ему было отказано. 11 июля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. Ответчик, признав случай страховым, 01 августа 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 78600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 12 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 112398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в несоблюдении правил обращения к страховщику, а именно в том, что истец обратился с заявлением не по адресу нахождения Центра по урегулированию убытков, а по юридическому адресу филиала, сотрудники которого не осуществляют урегулирование убытков, а также в непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-3429/2016-10, приходит к следующему.

Как видно из дела, 05 февраля 2016 года по вине водителя Попова <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

18 февраля 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В приеме документов страховщик отказал.

24 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

11 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 78700 рублей, а также документы о стоимости проведения экспертизы в размере 10500 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, 01 августа 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 78600 рублей (л.д. 22).

28 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, на составление претензии, а также о выплате неустойки (л.д. 23).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 21100 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 13 марта 2017 года путем перечисления 21100 рублей на счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области, что подтверждается платежным поручением № 200043 от 13 марта 2017 года (л.д. 25).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в несоблюдении правил обращения к страховщику, а именно в том, что истец обратился с заявлением не по адресу нахождения Центра по урегулированию убытков, а по юридическому адресу филиала, сотрудники которого не осуществляют урегулирование убытков, а также в непредоставлении транспортного средства на осмотр.

Как видно из дела, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 18 февраля 2016 года по адресу: г. Архангельск, улица Попова, 15, приложив в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на транспортное средство, оригинал квитанции за услуги аварийного комиссара, копию водительского удостоверения и копию доверенности на представителя (л.д. 19-20).

В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

В этой связи истец воспользоваться предоставленным ему Законом об ОСАГО (абзац второй пункта 13 статьи 12) правом самостоятельного определения экспертной организации для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом страховщика с указанием времени и места проведения осмотра.

Само по себе обращение истца по юридическому адресу филиала ответчика, указанному в страховом полисе, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Полагать истца уклонившимся от осмотра транспортного средства в отсутствие доказательств со стороны страховой компании о принятых мерах по организации экспертизы поврежденного автомобиля в течение пяти дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 18 февраля 2016 года (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), оснований у суда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине злоупотребления истцом правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначально с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами представитель истца обратился 18 февраля 2016 года, следовательно, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 11 марта 2016 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 12 марта 2016 года по 01 августа 2016 года составит 112398 рублей (78600 рублей * 1% * 143 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взысканная сумма неустойки превысит сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 78600 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 78600 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 33798 рублей (112398 – 78600) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 07 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 12 марта 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 78600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 33798 (тридцать три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.