Определение № 33-3-1397/2026 от 2 февраля 2026 г.

дело № 33-3-1397/2026

дело № 2-3017/2024

УИД 26RS0029-01-2024-005639-38


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние удовлетворены.

На указанное решение суда в Пятигорский городской суд Ставропольского края 15.01.2026 поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

22.12.2025 гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Ставропольский краевой суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 321 ГПК РФ (ч. 6 ст. 112 ГПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абз. 2).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абз. 3).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «***», 1820 года, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, д. 6, регистрационный номер ***, в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «***», 1820 года, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, д. 6, и металлических конструкций навеса в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д.141-148).

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2024.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.08.2024 (л.д.140), стороны в судебное заседание не явились.

04.09.2024 копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 были направлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом с указанием исходящих номеров (л.д.149, 150).

Материалами дела также подтверждается, что направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения, а также конверт с исковым заявлением возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.40, 53, 115, 127).

24.04.2025 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.152, 154, 155), которое зарегистрировано судом 29.04.2025; исполнительный лист выдан 14.05.2025 (л.д.156-158).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что 04.09.2025 представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в Пятигорский городской суд Ставропольского края было подано заявление о выдаче копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.03.2017 по гражданскому делу №2-**/2017 по иску Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1 о признании работ по возведению капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «***», 1820 г., Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***, 6 (в части здания **) и установке металлических конструкций навеса самовольными и возложении обязанности по приведению указанного объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

Копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.03.2017 по гражданскому делу №2-**/2017 получена представителем ответчика 11.09.2025.

16.10.2025 в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д.159), с которыми она была ознакомлена с использованием фото-фиксации в эту же дату - 16.10.2025.

При этом с заявлением о выдаче копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.08.2024 по настоящему гражданскому делу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась только 22.10.2025.

Обращаясь в суд с ходатайством, сторона ответчика какого-либо обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указала, сославшись лишь на то, что обжалуемое решение получено представителем ответчика за пределами срока обжалования, решение суда посредством почты России ответчик не получила.

Принимая во внимание положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также факт того, что с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, решением суда от 21.08.2024, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 была ознакомлена 16.10.2025, а апелляционная жалоба подана 15.01.2026, то есть через три месяца после ознакомления с текстом решения суда, а также обстоятельство того, что с материалами аналогичного гражданского дела представитель ответчика была ознакомлена 11.09.2025, учитывая, что стороной ответчика не приведено в обоснование ходатайства причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а указание в жалобе на позднее получение копии решения суда не может являться обстоятельством, препятствующим либо существенно затрудняющим ответчику подать апелляционную жалобу на решение суда от 21.08.2024 в месячный срок с момента, когда стало известно о принятом решение, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчику ФИО1 отказано, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние, – отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, ее подавшему.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.