Апелляционное определение № 33-345/2026 33-7781/2025 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-345/2026 (33-7781/2025)

№ 2-15/2025

УИД 36RS0027-01-2024-000758-84

Строка № 184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело 2-15/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025г.

(судья Лесных Р.А.),

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО17, в котором просило взыскать за счет его наследственного имущества задолженность по Соглашению № от 09.07.2020 по состоянию на 14.06.2024 в сумме 369 024,16 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 112264,12 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 208508,32 руб.; проценты за пользование кредитом – 48 251,72 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6890,00 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО18 заключено Соглашение №, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. Согласно указанному соглашению, банк предоставил заемщику кредит в сумме 410 534,96 руб. под 7,9 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 09.07.2025. Погашение Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) уплаты начисленных процентов. Кредитор выполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив Заемщику Кредит единовременно, что подтверждается банковским ордером № 365304 от 09.07.2020. Истец указывает, что в настоящее время условия Соглашения не выполняются надлежащим образом - нарушены сроки уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 14.06.2024 образовалась задолженность в сумме 369 024,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При заключении Соглашения № от 09.07.2020 ФИО1 выражено согласие на присоединение к Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», о чем 07.07.2020 подано соответствующее заявление. Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обращался в страховую организацию для получения страховой выплаты. Однако в соответствии с письмом АО СК «РСХБ-Страхование» смерть ФИО1 страховым случаем не является, в связи с чем, АО СК «РСХБ-Страхование» отказано АО «Россельхозбанк» в страховой выплате.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-15/2025 на надлежащих – ФИО4, ФИО5

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.07.2025 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению № от 09.07.2020 по состоянию на 14.06.2024 в сумме 220 014,98 руб., в пределах унаследованного имущества наследодателя ФИО1, по состоянию на 21.11.2021 в размере 220 014,98 руб., в равных долях, расходы по уплате госпошлины в размере 6 890,00 руб. (т. 2, л.д. 52, 53-58).

Лицо, не привлечённое к участию в деле, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - ФГУП «РНИИРС») подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вынесенное по делу решение затрагивает права ФГУП «РНИИРС», так как в рассматриваемом споре ставился вопрос о наследственной массе ответчиков, которые являются должниками по отношению к ФГУП «РНИИРС» на основании решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-530/2023, которым с ответчиков в пользу заявителя солидарно взыскан ущерб в пределах унаследованного каждым имущества, следовательно, исключение оспариваемым решением из наследственной массы денежных сумм существенно влияет на положение кредитора - ФГУП «РНИИРС», которое к участию в деле в качестве третьего лица привлечено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 156 - 157).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ФГУП «РНИИРС», ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его наследниками, принявшими наследство, являются супруга – ФИО4, сын – ФИО5.

Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровая стоимость 55757 рублей 40 коп.) кадастровый номер № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровая стоимость 397545 рублей 94 коп.), находящихся по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка (кадастровая стоимость 758840 рублей), кадастровый номер № и жилого дома (кадастровая стоимость 288572 рублей 46 коп.), находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер №. (л.д. 51-94).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06.12.2024, вступившим в законную силу 22.05.2025, из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключены жилой дом площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 4000 кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа Павловского района Воронежской области ФИО5 и ФИО4

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.07.2025, вступившим в законную силу 19.08.2025, удовлетворены исковые требования ФИО13, ФИО14 к ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников, принявших наследство, затрат, произведенных на достойные похороны, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО13, ФИО14 в равных долях взысканы расходы на произведенные ими на достойные похороны ФИО1 в общей сумме 294210, 02 рублей, по 147105,01 рублей каждой.

Решением Павловского районного суда от 23.08.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, по гражданскому делу № 2-530/2023 с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФГУП «РНИИРС» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАN») в размере 902934 рубля 82 копейки; расходы, понесенные истцом в результате ДТП в размере 28370 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 рублей, а всего 953917 руб. 82 коп., в пределах унаследованного каждым из них имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого определяется на время открытия наследства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда от 14.07.2025 решение Павловского районного суда 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-530/2023 отменено по новым обстоятельствам; гражданскому делу присвоен № 2-343/2025.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26.08.2025, вступившим в законную силу 27.09.2025, по гражданскому делу № 2-343/2025 с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФГУП «РНИИРС» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «МАN») в размере 902934 рубля 82 копейки; расходы, понесенные истцом в результате ДТП в размере 28370 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12613 рублей, а всего 953917 руб. 82 коп., в пределах унаследованного каждым из них имущества наследодателяФИО1, умершегоДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определяется на время открытия наследства, то есть по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 18.07.2025 по настоящему делу с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 014,98 руб., в пределах унаследованного имущества наследодателя ФИО1, стоимость которого определяется на время открытия наследства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 014,98 руб.

Определяя пределы ответственности наследников ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке № 1611/08 от 19.08.2024, составленным ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. 18, кадастровый номер №, составляет 463300 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, составляет 50925 рублей. (463300+50925=514225), и исключил из общей стоимости наследственного имущества расходы на погребение, взысканные решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.07.2025 в общей сумме 294210, 02 руб., определив размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по соглашению № от 09.07.2020 в сумме 220014,98 руб. (514225 руб. –294210,02 руб.).

Апелляционную жалобу подало ФГУП «РНИИРС», которое является взыскателем на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 26.08.2025 по гражданскому делу № 2-343/2025 о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо требований в рамках настоящего дела в отношении ФГУП «РНИИРС» заявлено не было, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции прав ФГУП «РНИИРС» как кредитора не нарушает, поскольку содержит выводы о взыскании с ответчиков как наследников умершего должника задолженности по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», что не освобождает ответчиков от исполнения им обязательств перед другими кредиторами в объеме перешедшего к нему наследственного имущества, в частности, ФГУП «РНИИРС». В то же время, наличие какой-либо очередности удовлетворения требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрено и решением суда по настоящему делу таковая не устанавливалась. При этом выводы, содержащиеся в решении суда, в том числе об объеме и стоимости наследственного имущества, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения споров с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что принятым решением вопросы о правах и обязанностях заявителя не разрешались, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не повлекло нарушение его прав, оснований для отмены принятого по делу решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с его непривлечением к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФГУП «РНИИРС» подлежит оставлению безрассмотрения посуществу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем4статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН <***>) на решение Павловского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: