Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело №2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Кротовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «НБД-Банк» далее ПАО «НБД-Банк» либо Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. В обоснование истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №.13 на сумму 1300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 банком также был заключен договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлось имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе автомобиль RENAULT LOGAN, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель №, VIN №, кузов №.

В дальнейшем истцу стало известно, что новым собственником заложенного транспортного средства является истец ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, которая должником до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НБД-Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Кожинов Н.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «НБД-Банк» не признали, пояснили, что договор залога автомобиля, на который ссылается банк, по своей правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку залогодатель ФИО2, злоупотребивший правом, на момент заключения договора о залоге уже продал автомобиль. Договор залога, заключенный между банком и ФИО2, как ничтожная сделка, вне зависимости от признания ее судом таковой, не влечет для ответчика, не являющегося стороной договора, никаких правовых последствий. Соответственно у ответчика перед банком не могут возникнуть какие-либо обязательства, основанные на ничтожной сделке.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился.

Суд, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.13. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства RENAULT LOGAN, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель №, VIN №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода задолженность по данному кредитному договору в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана с ФИО2 и Р. солидарно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: Volvo FH12420 грузовой тягач седельный, KRONE SDP 27 полуприцеп с бортовой платформой, Volvo FH12 грузовой тягач седельный.

Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая данной статьи).

Согласно ст.335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ОАО «НБД-Банк» и ФИО2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом согласно части 2 данной статьи залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Установленные в абзаце 2 п.2 ст.335 ГК РФ новые правила о последствиях передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель"), введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п.1 ст.3 указанного Закона), и, следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежат.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство: RENAULT LOGAN, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель №, VIN №, кузов №.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи RENAULT LOGAN VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в простой письменной форме (подлинником), а также дубликатом № паспорта транспортного средства RENAULT LOGAN VIN №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с отметками прежнего собственника ФИО2 о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для последующего отчуждения, отметками о продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о постановке ФИО1

Представленными в суд сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.г. Шахунья подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности транспортного средства RENAULT LOGAN, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель №, VIN №, кузов №, ранее принадлежавшего ФИО2 за ответчиком ФИО1

Соответственно на момент заключения с банком договора о залоге спорного автомобиля заемщик ФИО2 не являлся собственником указанного транспортного средства и не имел права им распоряжаться по своему усмотрению в силу императивных положений закона, определенных ст.209, 335 ГК РФ, в том числе передавать в залог, поскольку такое право законом предусмотрено для собственника.

Между тем, как свидетельствуют обстоятельства и материалы дела, предметом залога по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2 является автомобиль RENAULT LOGAN VIN №, который не принадлежал ФИО2 (залогодателю) на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Поскольку отсутствовал надлежащий предмет залога, то договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения является недействительной сделкой согласно 168 ч.2 ГК РФ, так как такая сделка явно нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица (собственника автомобиля ФИО1).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, заключая договор залога с банком, ФИО2 действовал недобросовестно. При этом добросовестность действий банка, как залогодержателя, не имеет существенного значения, поскольку правоотношения сторон возникли до введения в ст.335 ГК РФ понятия «добросовестный залогодержатель» и положений о возможности передачи в залог имущества лицом, не управомоченным лицом. При этом банк, как залогодержатель, не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД сведения о собственнике автомобиля до заключения договора залога.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст.166 ч.3,4 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", применительно к ст.166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль по требованиям истца ПАО «НБД-Банк», основанным на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, а соответственно иск ПАО «НБД-Банк» удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, возмещению не подлежат.

На основании ст. 166-168, 209, 335 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.12, 56, 67,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль RENAULT LOGAN, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель №, VIN № по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НБД-Банк» и ФИО2, взыскании государственной пошлины,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь