Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-93/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000054-81

11 марта 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2017 г. в с. Белый Яр произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 219060 «LADA GRANTA» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда»; и LADA 217230 «PRIORA» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего LADA 217230 «PRIORA» г/н № были причинены технические повреждения. САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 205057 рублей. В момент данного ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного возмещения ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. Задолженность в размере 2000 рублей оплачена ответчиком 12.09.2019 г. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 203057 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исхода из ключевой ставки Банка России.

От истца САО «Надежда» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2017 г. в с. Белый Яр произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 219060 «LADA GRANTA» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и LADA 217230 «PRIORA» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО1, содержащегося в извещении о ДТП от 20.08.2017 г. следует, что двигаясь со стороны с. Бея в сторону с. Аскиз в состоянии алкогольного опьянения, он выехал на встречную полосу и допустил столкновение с другим автомобилем, вину признал полностью.

Страховым полисом серии ЕЕЕ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 219060 «LADA GRANTA» г/н № ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25.01.2017 г. по 24.01.2018 г., при этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Соглашением о размере страховой выплаты (ОСАГО) между САО «Надежда» и ФИО2 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 «PRIORA» г/н № в результате страхового случая от 20.08.2017 г., в размере 205057 рублей.

В материалах дела имеется расчет суммы требования САО «Надежда» в размере 256225 рублей – рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 51168 рублей, указанном в экспертном заключении № КВС – 15589 РС-ГО от 19.09.2018 г.

Платежным поручением № от 19.10.2018 г. подтверждается оплата САО «Надежда» выплаты страхового возмещения по полису ЕЕЕ 398347607 согласно акту от 19.10.2018 г. в размере 205057 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 уплачена сумма задолженности в размере 2000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований САО «Надежда» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба 203057 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в размере 5231 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исхода из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 г.

Мотивированное решение составлено 16.03.2020 г.