Решение № 12-19/2024 12-409/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

№

дело № 12-19/2024 (12-409/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109)

Верещагина Т.Ю.,

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области ФИО4М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, – уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что направление на обследование выдано ДД.ММ.ГГГГ, ближайшая запись к врачу была на ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми документами и результатами обследования он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом призывной комиссии ему было вручено 2 направления на обследование в ГП №, где он должен был получить заключение врача-пульмонолога в связи с заболеванием астмой и в ГБ №, куда он с заключением врача должен был обратиться для стационарного обследования с целью подтверждения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистратуру ГП №, где ему пояснили, что талоны к врачу-пульмонологу отсутствуют, второй врач находится в отпуске, предложили ему обратиться в лечебное учреждение в конце ноября 2023 года. В связи с указанным закончить обследование в установленный срок возможности не имел.

Представитель военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 выдано два направления в ГП №, где он должен был получить заключение врача-пульмонолога и в ГБ №, где он после получения заключения в ГП № должен был лечь на стационарное обследование, для подтверждения диагноза. Обследование необходимо было проходить именно в указанном порядке.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена. Копия определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа <адрес> ФИО4М. № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы определено Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ)

Постановлением правительства РФ от 11 ноября 2006 №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан РФ.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и Октябрьского АО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил два направления на медицинское обследование (в БУЗ ОО «ГП №», БУОО «ГБ №» по направлению призывной комиссии, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Бюджетного учреждения здравоохранения омской области «Городская поликлиника №», полученным по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> был направлен военным комиссариатом Ленинского и Октябрьского административных округов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в БУЗОО «ГП №» (<адрес>) с диагнозом «<данные изъяты>», в котором указано явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к обследованию с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО1 обращался в отделение аллергологии и иммунологии БУЗОО «ГП №» для консультаций с диагнозом: <данные изъяты>. Атопическая форма. Легкое персистирующее течение. Контролируемая.

На базе БУЗОО «ГП №» функционирует отделение аллергологии и иммунологии, где оказывается консультативную помощь по профилю «аллергология и иммунология» взрослому населению всего города по направлениям врачей из других медицинских учреждений и военных комиссариатов.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП №» прием вела врач-пульмонолог ФИО6, дни приема ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписанием приема.

Врач-пульмонолог ФИО7 в указанный период находилась в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа о предоставлении очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным автоматизированного учета выдачи талонов приема таковые на прием ДД.ММ.ГГГГ были выданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободных талонов на прием не имелось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по направлению военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ № на медицинском обследовании в БУЗОО «ГП №», срок обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 дней.

По информации БУЗОО «ГБ №» срок госпитализации составляет не более 14 дней.

Таким образом, принимая во внимание объем необходимого обследования (получение ФИО1 заключения из БУЗОО «ГП №» и БУЗОО «ГБ №»), минимальный срок прохождения обследования в одном медицинском учреждении (15 дней в БУЗ ОО «ГП №»), график приема врача-специалиста (приемы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также возможность записи на прием к врачу (талоны на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали), даже при том, что в военкомат для содействия в быстрейшем прохождении обследования ФИО1 не обращался, суд не усматривает вины ФИО1 в уклонении от медицинского обследования по направлениям врача – терапевта призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинское учреждение для прохождения обследования ФИО1 обратился на следующий день после направления, однако к дате ДД.ММ.ГГГГ у медицинского учреждения отсутствовала возможность обеспечить ФИО1 прохождение необходимого обследования. При этом даже в случае приема врачом-пульмонологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возможность закончить необходимое обследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала, поскольку срок его прохождения в ГП № составил 15 дней.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления врио начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области ФИО4М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио начальника отделения ПиПГВС военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административного округа г. Омска Омской области ФИО4М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина