Решение № 2-993/2019 2-993/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-993/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к МБДОУ "Детский сад «Умка» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Умка», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда пользу несовершеннолетней <данные изъяты> - № руб., в свою пользу – № руб.

Из обоснования указанного иска следует, что несовершеннолетняя ФИО1, № года рождения, будучи воспитанницей МБДОУ «Детский сад «Умка», ДД.ММ.ГГГГ находилась на уличной игровой площадке названного дошкольного образовательного учреждения, где упала с турника и получила травму в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов.

По мнению истца, причиной этому является: – отсутствие должного контроля за детьми со стороны обязанных к тому сотрудников МБДОУ «Детский сад «Умка», что недопустимо в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

По факту произошедшего несовершеннолетняя ФИО1 испытала физические и психологические страдания, обусловленные сильной болью, длительностью лечения, невозможностью продолжения привычного образа жизни.

Узнав о произошедшем, он, ФИО3, по настоящее время испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянной тревоге и беспокойстве за здоровье ребенка.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 настаивали на полном удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представители МБДОУ «Детский сад «Умка» ФИО6 и ФИО7 не отрицали обоснованность иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, просили лишь о снижении требуемой к возмещению компенсации до № руб. Вместе с тем, названные представители просили оставить иск ФИО3, предъявленный им в своих интересах, без удовлетворения по мотиву его необоснованности.

ФИО8 (воспитательница), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласилась с позицией представителей МБДОУ «Детский сад «Умка».

Представитель Управления дошкольного образования администрации г. Тамбова ФИО9 (третье лицо по делу) согласился с законностью и обоснованностью иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, в том числе в части, касающейся размера компенсации. Вместе с тем, как и сторона ответчика, возражал против удовлетворения иска ФИО3, предъявленного им в своих интересах.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова. будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме иска в интересах несовершеннолетней ФИО1 и об оставлении без удовлетворения иска, предъявленного ФИО3 в своих интересах.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства малолетним признается лицо, не достигшее 14 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО1, № года рождения, будучи воспитанницей МБДОУ «Детский сад «Умка», 20.09.2018 года находилась на уличной игровой площадке названного дошкольного образовательного учреждения, где играла на перекладине (турнике).

Повиснув на перекладине на руках, несовершеннолетняя ФИО1 разжала пальцы рук и спрыгнула на землю. В результате неудачного приземления ФИО1 получила закрытый перелом средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, что поверхность земли под указанной выше перекладиной (турником) не является ровной (тень от перекладины, падающая на землю, не прямолинейная, а полукруглая), что, по мнению суда, находится в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями неудачного приземления несовершеннолетней ФИО1 на данную поверхность.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность его освобождения от обязанности возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем исковые требования ФИО3 в интересах своей несовершеннолетней дочери признаны судом законными и обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По факту произошедшего несчастного случая несовершеннолетний ребенок получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил стационарное лечение в период с 20.09.2018 года по 4.10.2018 года.

Из обоснования иска, не оспоренного стороной ответчика, следует, что в целях полной реабилитации ребенку предстоит повторная операция, направленная на извлечение ранее установленного медицинского оборудования, что, в частности, указывает на то, что полное выздоровление ребенка до настоящего времени не наступило.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требуемая ФИО3 в интересах дочери компенсация морального вреда в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как отвечающая принципам разумности и справедливости.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении оставшихся требований, суд исходил из следующего.

В силу системного толкования положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Произошедший с несовершеннолетней ФИО1 несчастный случая - это не есть посягательство МБДОУ «Детский сад «Умка» на личные нематериальные блага ФИО3, в связи с чем требования последнего о возмещении морального вреда, в связи с переживаниями о здоровье ребенка, не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании и права.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- с МБДОУ "Детский сад «Умка» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере № руб., связанные с уплатой государственной пошлины за предъявление иска в интересах несовершеннолетней дочери;

- с ФИО3 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. за требования, в удовлетворении которых ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ "Детский сад "Умка" в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Умка» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «3» апреля 2019 года.

Судья Добровольский Д.Г.