Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018

мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

защитника – адвоката Булаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018, которым с ФИО1 ФИО12 взыскано в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения процессуальных издержек 80 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 января 2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Осужденный ФИО1 будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указал, что взысканная сумма не была подтверждена доказательствами, в квитанции не указано по какому делу были оплачен денежные средства, денежные средства получены до возбуждения уголовного дела, потерпевшей не представлено соглашение, заключённое с адвокатом на представление ее интересов. Также обращает внимание, что расходы за услуги представителя завышены. Указывает, что уголовное дело сложности не представляло, преступления, за совершение которых он осужден, относятся к категории небольшой тяжести.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Булаев В.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего Барышникова О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Пермяков А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно.

Заслушав доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Барышникова О.Н. на основании ордера от 18.12.2017 в качестве представителя потерпевшей ФИО1

Заявителем – ФИО1 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Барышниковой О.Н. на сумму 80000 рублей.

Согласно представленной квитанции была произведена оплата услуг адвоката Барышниковой О.Н. в сумме 80000 рублей, осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшей ФИО1 в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решение мировым судьей принято в ходе судебного заседания с участием защитника осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения осужденного. Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей ФИО1 на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 80000 рублей, суд правомерно взыскал с осужденного в полном объеме, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные сведения о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости и относимости, так как представлена квитанция не установленного образца, отсутствует письменное соглашение, заключённое с адвокатом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 оплатила услуги адвоката Барышниковой О.Н. на сумму 80 000 рублей. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-1/2018

судебного участка № 3 Пермского судебного

района Пермского края