Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-7270/2016;)~М-6508/2016 2-7270/2016 М-6508/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/17

Изготовлено 30.03.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Дьячковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.П. к Х.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

Б.О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.А.М. , в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на лечение в размере 4002 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением К.С.Д. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Х.А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.А.М. , автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП истица, которая являлась пассажиркой автомобиля 1 гос.рег.знак №, получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Б.О.П. и ее представитель ФИО , допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истица вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в <данные изъяты> центр, <данные изъяты>.

Ответчик Х.А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат К.М.Н. , действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что истице вред здоровью в результате ДТП причинен не был, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением <данные изъяты>, отсутствуют доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи, считает, что истица допустила нарушение правил дорожного движения, в момент ДТП была не пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо К.С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением К.С.Д. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Х.А.М.

Из материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Х.А.М. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В момент ДТП истица Б.О.П. находилась в автомобиле 1 гос.рег.знак № в качестве пассажира. В результате ДТП получила вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Вместе с тем суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также возможность исполнения судебного постановления.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, выполненного <адрес> выставленный в представленной на экспертизу медицинской документации диагноз: <данные изъяты>, не подтвержден объективными клиническими данными.

Таким образом, диагноз <данные изъяты> у Б.О.П. не подтвержден.

Однако как следует из материалов по факту ДТП, в результате столкновения автомобилей пассажирке автомобиля 1 Б.О.П. причинены телесные повреждения, она была доставлена на скорой помощи <адрес>. Согласно справке из приемного отделения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.П. была осмотрена <данные изъяты>, имелись жалобы на <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре испытывала болезненность при <данные изъяты>. Из медицинской карты усматривается, что истица находилась под наблюдением, была осмотрена <данные изъяты>, отмечались <данные изъяты>, боли <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП от удара головой истица испытала боль, что бесспорно причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП не подтверждается, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому суд не усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий истицы, продолжительность лечения, учитывает, что результате произошедшего ДТП она перенесла стресс, физическую боль,руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, считает возможным взыскать с ответчика Х.А.М. в пользу Б.О.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что в период лечения Б.О.П. понесла подтвержденные документально затраты на приобретение медицинских препаратов: <данные изъяты> на сумму 496 рублей.

С учетом рекомендации врача нейрохирурга указанные затраты суд считает необходимыми и связанными с восстановлением здоровья истца. Данные препараты не входят в перечень лекарственных препаратов, предоставляемых больным бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, поэтому должны приобретаться больными за счет собственных средств.

С учетом изложенного, затраты Б.О.П. на приобретение препаратов в размере 496 рублей подлежат компенсации истице за счет ответчика, поскольку были понесены вследствие причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП и являлись объективно необходимыми для выздоровления Б.О.П. , они ей были рекомендованы по медицинским показаниям в связи с полученной травмой.

Кроме того, истица понесла расходы по договору оказания платных медицинских услуг в <адрес> в сумме 1000 рублей за осмотр, 1600 рублей за обследование, также на приобретение <данные изъяты> в сумме 391 руб. и <данные изъяты> в сумме 515 рублей.

Однако оказанные истице медицинские услуги на платной основе могли быть оказаны в учреждении здравоохранения, оказывающем медицинские услуги бесплатно в рамках программы ОМС. При этом доказательств того, что истица была лишена возможности получить соответствующую медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между <данные изъяты> и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, оснований к возложению на ответчика расходов на лечение в <данные изъяты> в сумме 2600 рублей и приобретение медицинских лекарств на сумму 906 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.О.П. частично удовлетворить.

Взыскать с Х.А.М. в пользу Б.О.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение 496 рублей.

Взыскать с Х.А.М. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова