Решение № 2-1226/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1226/2024

Дело №2-1226/2024

УИД: 51RS0017-01-2023-001068-69

Мотивированное
решение изготовлено 05 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к Драло В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств приобретаемый автомобиль марки «Toyota LC 200», 2010 года выпуска, VIN № представлен в залог.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В ходе исполнительного производство истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство было продано Драло В.П.

По условиям договора залога, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, ФИО2 не вправе передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия Залогодержателя в течение всего срока действия договора.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащее Драло В.П. транспортное средство путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от 10.01.2024г. процессуальный статус ответчика Драло В.П. изменен на третье лицо.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10.01.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, мнения по иску не представила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Третьи лица Драло В.П., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 165 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому предмет залога автотранспортное средство марки Toyota, модель LC200, 2010 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО3

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 887 197 рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 18 071 руб.93коп., в остальной части иска, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество-предмет залога: автомобиль марки TOYOTA модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 путем продажи автомобиля с публичных торгов в порядке установленным законодательством Российской Федерации с установлением начальной стоимости в размере 1 932 000 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оценке 1500руб.»

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и Драло В.П. транспортное средство марки TOYOTA, модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было передано Драло В.П.

ДД.ММ.ГГГГ. между Драло В.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортное средство марки TOYOTA, модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства марки TOYOTA, модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нормами ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Информация о залоге внесена в реестр Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из реестра уведомления о залоге движимого имущества, имеющего в свободном доступе.

Таким образом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлась общедоступной.

Из карточки учета ТС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был продан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет и зарегистрирован за ней.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Согласно сведениям, представленным Петроградским РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Петроградским РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга. За период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО2 денежные средства на депозит Петроградского РОСП не поступали. Решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства дела, исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA, модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA, модель LC200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова