Решение № 2-3253/2024 2-818/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3253/2024

Дело № 2-818/2025 (2-3253/2024)

УИД № 27RS0004-01-2024-005215-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2024 истец переводил денежные средства в размере 100 612 рублей со своей цифровой карты Банка ПАО ВТБ на свою кредитную карту <номер> ПАО Сбербанк, приложив карту к сканеру, ФИО1 выполнил перевод. Поскольку денежные средства на кредитную карту не поступили, понял, что произошла ошибка, сканер неверно считал последнюю цифру карты и денежные средства в сумме 100 612 рублей были зачислены на чужой счет. На обращения истца в ПАО Сбербанк, ФИО1 было сообщено, что банк отменить перевод без согласия получателя денежных средств не сможет, банк направил получателю сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, в случае согласия получателя и при наличии суммы для перевода в полном объеме деньги будут возвращены, однако денежные средства не возвращены, данных получателя денежных средств банком не предоставлено, рекомендовано обратиться в суд. 19.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответ на которое получено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. За период с 11.03.2024 по 13.06.2024 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 814,94 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 612 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия отказа от иска стороне разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца по причине территориальной удаленности суда от места проживания истца в <адрес>.

Определением суда от 13.02.2023, производство по делу в части требований к ПАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк о взыскании с денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований ФИО1 с учетом уточнения, а также взыскании государственной пошлины в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО ВТБ, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что 10.03.2024 с банковской карты истца ФИО1 <номер> Банка ВТБ были списаны денежные средства в размере 100 612 рублей в пользу ответчика ФИО2 на кредитную СберКарту <номер>, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д.56), выпиской по счету (л.д.111) и чеком ПАБ ВТБ о переводе средств по карте истца (л.д.10), и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям банка на имя ФИО1 оформлена в ПАО Сбербанк кредитная карта <номер> (л.д.54-55).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на счет кредитной карты ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО2, материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком в лице представителя при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 269,00 рублей (л.д.25).

Исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 218,36 рублей на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском (100 612-20 000 х 3%+800).

С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50,64 рублей подлежит возвращению истцу через налоговый орган (чек по операции от 04.07.2024 Сбербанк доп.офис №9070/0115).

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 иска ФИО1, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 612,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218,36 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50,64 рублей (чек по операции от 04.07.2024 Сбербанк доп.офис <номер>) через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-818/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области