Апелляционное определение № 33-2551/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Даглдян М.Г.

УИД: 61RS0044-01-2025-000786-42

Дело № 33-2551/2026

Дело № 2-964/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В. Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что в период с 09.06.2021 по 22.05.2023 со счёта истца на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 810 133 рубля. Ответчиком в указанный период были частично возвращены денежные средства в размере 462 409 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, с учётом уточнённых исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 347 724 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 532 646 рублей 37 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 45 020 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 189 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 53 209 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае сторонами не был определён срок исполнения обязательств, который должен был наступать с момента предъявления требования, а условия возврата денежных средств частями и в определённые сроки отсутствовали.

Кроме того, заявитель ссылается на пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства передавались с целью хранения до востребования, указывая, что последний платёж в счёт возврата был осуществлён 25.06.2023, в связи с чем только после указанной даты истцу стало известно об отказе ответчика от дальнейшего возврата денежных средств. В этой связи ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 — ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2021 по 22.05.2023 ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 1 810 133 рубля, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк». При этом часть денежных средств в размере 462 409 рублей была возвращена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и представила доказательства частичного возврата денежных средств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что воля ФИО1, передавшей вышеуказанные суммы ответчику, осуществлена в отсутствие обязательств со стороны ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом принимая во внимание истечение срока исковой давности по отдельным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 45 020 руб.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции счел необходимым взыскать проценты в размере 4 189,94 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались на хранение до востребования, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием письменного соглашения, переписки сторон либо иных объективных данных, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующих обязательственных правоотношений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение, устанавливающее срок возврата денежных средств, истец, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, должен был осознавать правовую природу совершаемых платежей в момент их осуществления. Следовательно, именно с даты каждого перечисления денежных средств истцу было известно либо должно было стать известно о возможном нарушении его права, что обоснованно принято судом первой инстанции за момент начала течения срока исковой давности по каждому платежу.

Факт частичного возврата денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы задолженности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечёт перерыва течения срока исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований, поскольку, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга не означает признания долга в целом, если иное прямо не следует из поведения должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и иную интерпретацию норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.